Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-23987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23987/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфармсервис»,

апелляционное производство № 05АП-14617/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-23987/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гранкина Ильи Николаевича (ИНН 253614860064, ОГРН 309253613900021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока (ИНН 2540017524, ОГРН 1022502275180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

третьи лица: Ямпольская Татьяна Александровна, Картамышева Надежда Александровна, ООО «Сибфармсервис»

об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Г.В. Топчиенко (удостоверение № 1792, нотар. доверенность от 05.10.2012);

от администрации: представитель А.Н. Морошкин (паспорт, доверенность от 30.12.2013 №1-3/4860);

от администрации района: представитель А.Н. Морошкин (паспорт, доверенность от 07.10.2013);

от Т.А. Ямпольской: адвокат  Г.В. Топчиенко (удостоверение № 1792, нотар. доверенность от 07.07.2013);

от Н.А. Картамышевой: адвокат  Г.В. Топчиенко (удостоверение № 1792, нотар. доверенность от 10.07.2013);

от ООО «Сибфармсервис»: директор Е.А. Белоусова (паспорт, решение участника общества от 20.1202012 № 14);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гранкин Илья Николаевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока и администрации муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока (далее по тексту – «администрация района») о признании недействительным постановления администрации района от 24.04.2000 №163 «О выделении в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Фирма Сибфармсервис» земельного участка в районе ул.Полевая». Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибфармсервис», Ямпольская Татьяна Александровна и Картамышева Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 срок на обжалование постановления восстановлен, постановление администрации района от 24.04.2000 №163 признано недействительным, в удовлетворении требований к администрации г.Владивостока отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, ООО «Сибфармсервис» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления, принятого 13 лет назад. Настаивает на том, что о принятом постановлении заявитель узнал еще в 2007 году, когда обратился в администрацию г.Владивостока за формированием земельных участков в районе          ул.Полевая, 17б, и ему было сообщено об их наложении на земельный участок ООО «Сибфармсервис».

Апеллянт считает, что оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:1322 у предпринимателя так и не возникли. Настаивает на наличии у администрации района полномочий на издание спорного постановления

Кроме того, ООО «Сибфармсервис» сослалось на наличие нарушений процессуального права при рассмотрении дела. Полагает, что суд допустил к участию в деле ненадлежащего представителя администрации района и неправомерно отказал в удовлетворении требований к администрации г.Владивостока. 

Представители заявителя, администрации г.Владивостока, администрации района, Ямпольской Т.А. и Картамышевой Н.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразили. Считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

         Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Предприниматель является собственником здания склада общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Полевая, д.17б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 237722 от 28.10.2009.

Указанный объект был приобретен предпринимателем у Картамышевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 09.10.2009.

В октябре 2007 года Картамышева Н.А. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада.

Распоряжением УМИГА г.Владивостока от 17.01.2008 №205 Картамышевой Н.А.  сформирован земельный участок площадью 3020 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020037:1322.

В июле 2013 года предпринимателю поступила информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:1322, используемый им для эксплуатации здания склада, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Сибфармсервис» постановлением администрации района от 24.04.2000 №163.

Полагая, что постановление администрации района от 24.04.2000 №163 противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу, коллегией рассмотрен вопрос о правомерности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта государственного органа незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из заявления предпринимателя, о наложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:1322, используемого им для эксплуатации здания склада, на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Сибфармсервис», ему стало известно в июле 2013 года из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.07.2013 по делу №2-1047/13, в котором предприниматель не участвовал.

Коллегией установлено, что по тексту указанного решения действительно имеется ссылка на взаимное наложение земельных участков 25:28:020037:1322 и ООО «Сибфармсервис», а также на постановление администрации района от 24.04.2000  № 163, которое обжалуется в рамках рассматриваемого дела.

Какие-либо достоверные доказательства того, что предпринимателю было известно о принятии оспариваемого постановления ранее июля 2013 года, что свидетельствовало бы о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в материалах дела отсутствуют.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 08.08.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что заявитель обратился в суд с соблюдением срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Тот факт, что оспариваемое постановление было принято 13 лет назад, не влияет на указанный вывод, поскольку по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ исчисление срока на обжалование начинается с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Доводы ООО «Сибфармсервис» о том, что о принятом постановлении заявитель узнал еще в 2007 году, когда обратился в администрацию г.Владивостока за формированием земельных участков в районе          ул.Полевая, 17б, и ему было сообщено об их наложении на земельный участок ООО «Сибфармсервис», коллегией рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, право предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:1322 обусловлено нахождением на нем здания склада общей площадью 54,7 кв.м. Данный объект был приобретен предпринимателем только в 2009 году, то есть через два года после периода, указанного ООО «Сибфармсервис».

В выданной предпринимателю выписке из дежурной кадастровой карты от 27.12.2007 № 1289 информация о земельных участках, принадлежащих  ООО «Сибфармсервис», отсутствует. Доказательства получения предпринимателем выписок, адресованных Картамышевой Н.А., Паниной Е.И., а также Ямпольской Т.А., в материалы дела не представлены.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен не был, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент издания оспариваемого постановления правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков, регулировались Земельным кодексом РСФСР.

Так, согласно статьям 28, 29 указанного Кодекса принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства объектов относилось к компетенции Совета народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 33 - 35 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в ведение городской администрации были переданы вопросы предоставления в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный ООО «Сибфармсервис» оспариваемым постановлением, расположен в границах города Владивостока, полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладала администрация г.Владивостока. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении апеллянтом норм материального права.

Кроме того, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 право бессрочного (постоянного) пользования землей подлежало удостоверению государственным актом по установленной форме.

Коллегией установлено, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ООО «Сибфармсервис» не выдавался, земельный участок не формировался и землеустроительное дело не оформлялось. Доказательств регистрации постановления от 24.04.2000 №163 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 24.04.2000 № 163 издано администрацией района с превышением полномочий и в нарушение действовавшего в период его издания порядка.

К аналогичным выводам пришел Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2008 по делу №А51-1806/2008 4-66, оставленном без изменений ФАС ДВО от 25.03.2009 № Ф03-1001/2009.

Оценивая наличие совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным, коллегия считает, что постановление от  24.04.2000 № 163 нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые