Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-2827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2827/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд»

апелляционное производство № 05АП-14388/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2827/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Марина Робертовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением суммы иска, а именно: уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 250 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

 Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-Салация» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд» (продавец) был заключен договор купли-продажи рыбы-сырца № П-2/2010, в силу пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию в следующем ассортименте:

- горбуша мороженная неразделанная;

- горбуша мороженная потрошенная с головой, в количестве 100 тонн.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель до 20.07.2010 производит полную предоплату за продукцию в сумме 1 500 000 рублей. Суммы авансирования покупатель перечисляет единовременно или частями в пределах срока указанного в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок поставки товара: с 20.07.2010 по 15.09.2012.

Платежным поручением № 97 от 05.07.2010 покупатель произвел частичную предоплату  в сумме 300 000 рублей.

Однако продавец оговоренную договором купли-продажи № П-2/2010 от 05.07.2010 продукцию не поставил, возврат суммы предоплаты не произвел.

03.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-Салация» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пономаревой М.Р. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № У-1/2011, по которому кредитор передает новому кредитору свои требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд» по договору № П-2/2010 от 05.07.2010. Одновременно новый кредитор принимает на себя обязательства должника перед кредитором по поставке продукции на сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования предусматривает переход прав кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков нового кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Во исполнение договора уступки права требования истцом по чек - ордеру от 07.03.2013 произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Салация» в сумме 200 000 рублей.

18.11.2011 уведомление о состоявшейся уступке с требованием возврата денежных средств было передано ответчику, о чем имеется отметка на копии уведомления, согласно условиям пункта 4 указанного договора.

На основании договора уступки права требования № У-1/2011 от 03.03.2011 к истцу перешло право требования с ответчика поставки продукции по договору купли продажи № П-2/2010 от 05.07.2010.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 454, 487 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предварительной оплаты по договору купли-продажи № П-2/2010 от 05.07.2010 на сумму 300 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением № 97 от 05.07.2010.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств поставки продукции не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перехода к истцу права требования с ответчика поставки продукции по договору купли-продажи № П-2/2010 от 05.07.2010 материалами дела подтвержден (договор уступки права требования № У-1/2011 от 03.03.2011).

На основании требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 300 000 рублей образовалась вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи № П-2/2010 от 05.07.2010 обязательств, истцом обоснованно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 рублей за период с 15.07.2010 по 15.07.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание значительный период просрочки поставки товара при отсутствии доказательств принятия продавцом мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки поставки.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их полного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2013, заключенный между Пономаревой М.Р. и Елагиной В.А., по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в разрешении в арбитражном суде спора возникшего между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Конкорд» и клиентом по взысканию задолженности и неустойки по договору уступки права требования от 03.03.2011.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно отметки Елагиной В.А. указанном в договоре, 26.06.2013 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, процессуальными документами.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также согласуется с положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства