Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-29837/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей, связанных со строительством - для строительства склада. В свою очередь, Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

При этом, обращаясь в Департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, ООО ЮК «Аверс» указало испрашиваемое право на землю, предполагаемые размеры участка и местоположение, цель использования земельного участка.

В этой связи коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрации в силу прямого указания закона следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности отказа в обеспечении выбора земельного участка в силу следующего:

Согласно оспариваемому решению от 16.09.2013, около 40% испрашиваемого земельного участка расположено непосредственно в трассировки электрического кабеля и кабеля связи, где запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить работу кабельных электрических линий и связи, в том числе огораживать трассы, препятствуя свободному доступу к ним технологического персонала.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 31 ЗК РФ, определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства.

Из содержания заявления, поданного ООО ЮК «Аверс» в Департамент (т.1 л.д.50), следует, что общество согласно на корректировку границ испрашиваемого земельного участка. При этом в заявлении о предоставлении участка обществом указана именно примерная площадь участка, что также свидетельствует о согласии ООО ЮК «Аверс» на корректировку как площади участка так, и его границ, при наличии на то оснований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления предлагались иные варианты расположения испрашиваемого земельного участка, а общество отказалось от предложенных вариантов. При этом, Обществом представлены графические материалы, подтверждающие возможность выбора земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае администрацией не были представлены доказательства невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей вне трассировки пролегающих в указанном районе кабельных электрических линий и линий связи.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность формирования земельного участка в границах указанных обществом, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.

Указание администрации в оспариваемом решении на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, судебной коллегией не принимается в качестве основания законности отказа в силу следующего:

Действительно, согласно фрагменту карты ИСОГД (т.1 л.д.40), испрашиваемый ООО ЮК «Аверс» земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

Часть 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки закрепляет, что одним из основных разрешенных видов использования земельных участков в данной зоне является, в том числе, и размещение объектов складского назначения.

Учитывая, что ООО ЮК «Аверс» подавало заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения склада, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цель, для которой общество испрашивает земельный участок, совпадает с видом разрешенного использования в данной зоне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, в силу пунктом 2.8 Регламента являющихся основанием для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации, оформленный письмом от 16.09.2013 №23401/20у, обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 73б для строительства объекта складского назначения, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с требования общества на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Установив незаконность оспариваемого отказа администрации и принимая во внимание, что администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока предложенный ООО ЮК «Аверс» вариант не рассмотрели, своих предложений об уточнении границ площади участка предпринимателю не направили, не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, коллегия апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества считает необходимым возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1000 кв. м, в районе ул. Русская, 73б, г. Владивосток, для строительства объекта складского назначения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

При этом суд апелляционной инстанции не возлагает на ответчика обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и (или) выдаче акта выбора земельного участка, поскольку процесс обеспечения выбора земельного участка предполагает не только самостоятельное формирование органом местного самоуправления границ земельного участка с учетом указанных выше условий и факторов, влияющих на возможность предоставления участка для испрашиваемой цели, но также информирование населения о предстоящем предоставлении и согласования с органами и организациями, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, границы участка могут корректироваться как на стадии публичного информирования (в случае выявления нарушения прав смежных землепользователей или наложение на границы участков, права в отношении которых возникли до вступления в силу закона о государственной регистрации прав), так и на стадии согласования с уполномоченными органами и организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЮК «Аверс» является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относит на администрацию г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013  по делу №А51-29837/2013 отменить.

Признать незаконным решение администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 16.09.2013 № 23401/20у, об отказе в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 73б, для строительства объекта складского назначения, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1000 кв. м, в районе ул. Русская, 73б, г. Владивосток, для строительства объекта складского назначения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аверс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе по заявлению в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова