Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-20110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20110/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Ильи Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-15073/2013

на решение от 24.10.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20110/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Ильи Викторовича

к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт»

о взыскании 60000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Перегон В.Г. – представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком до 01.01.2016 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Красовский Илья Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - ОД «Физкультура и спорт») с иском о взыскании 60000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Смольского А.А., с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Красовский И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на произведенные расходы по оплате услуг адвоката вследствие неправомерного обращения ответчика в арбитражный суд.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОД «Физкультура и спорт» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Красовский И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство поhttp://192.168.11.4:9090/20a?doc&nd=800558478&nh=1&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D387%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C4#C4 ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51-2999/2010 по иску ОД «Физкультура и спорт» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру (магазин) по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская (Ленинская) д. 17, кв. 2а (1 этаж) по заключенному Алексеенковым А.А. и Алексеенковой А.А. договору дарения от 25.07.2006, номер регистрации 25-25-01/029/2006-36, заключенному Алексеенковой А.В. и Красовским И.В. договору купли-продажи от 25.10.2007, регистрационный №25-25-01/2007-314, заключенному Красовским И.В. и Красовским В.И. договору дарения от 10.02.2009.

         К участию в деле № А51-2999/2010 Арбитражного суда Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, Красовский В.И., Красовский И.В.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу № А51-2999/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Для представительства интересов в суде 24.05.2010 Красовским И.В. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее - договор поручения от 24.05.2010), согласно которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по делу № А51-2999/2010.

         В силу пункта 3 договора поручения от 24.05.2010 стоимость услуг адвоката определена в размере 30000 рублей. Денежные средства приняты адвокатом от клиента по приходному кассовому ордеру от 24.05.2010 №46.

         03.09.2010 Красовским И.В. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее - договор поручения от 03.09.2010), по которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу № А51-2999/2010.

         В соответствии с пунктом 3 договора поручения от 03.09.2010 стоимость услуг адвоката определена в размере 30000 рублей. Денежные средства приняты адвокатом от клиента по приходному кассовому ордеру от 03.09.2010 №97.

         В рамках дела № А51-2999/2010 Красовский В.И. и Красовский И.В. обращались в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОД «Физкультура и спорт» как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2011в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

         Также Красовский И.В. обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с ОД «Физкультура и спорт» убытков по основаниям, аналогичным основаниям рассматриваемого иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2013 производство по гражданскому делу по иску Красовского И.В. к ОД «Физкультура и спорт» о взыскании ущерба прекращено.

         Истец полагает, что возникшие у него убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, являются следствием незаконных действий ответчика по предъявлению иска по делу №А51-2999/2010. Лишение Красовского И.В. возможности взыскать судебные расходы в рамках дела  №А51-2999/2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

         В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката), как убытки.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         Как следует из материалов дела, расходы в спорной сумме понесены истцом в связи с участием адвоката в судебных заседаниях, консультированием истца, представлением от имени  истца в арбитражном процессе по делу № А51-2999/2010 доказательств. С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

         Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленные Красовским И.В. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

         Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено отсутствие