Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4975/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак»,

апелляционное производство № 05АП-584/2014

на определение от 09.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4975/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак» (ИНН 6509006912, ОГРН 1026501020260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондаренко Елене Олеговне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, общество с ограниченной ответственностью «Шквал», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ», акционерная компания «Марукаити Суйсан»

об оспаривании постановления от 02.09.2013 о запрете регистрационных действий

при участии:

от ОАО «Сахалинский рыбак»: Халаев А.Н. по доверенности от 28.01.2014, срок действия до 01.03.2014,

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондаренко Елены Олеговны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, общества с ограниченной ответственностью «Шквал», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ», акционерной компании «Марукаити Суйсан»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинский рыбак» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондаренко Елены Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2013 по исполнительному производству № 21093/11/17/65/СД, которым в отношении Заявителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по уменьшению выписанных квот, принадлежащих Обществу, по всем выданным разрешениям на вылов ВБР.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, общество с ограниченной ответственностью «Шквал», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ», акционерная компания «Марукаити Суйсан».

Определением от 09.12.2013 суд на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по вышеуказанным требованиям Общества, установив что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судом определением о прекращении производства по делу, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения им всех перечисленных в оспариваемом постановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и что оставшиеся неоплаченными суммы представляют собой проценты, начисленные за время нахождения предприятия в состоянии банкротства.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Общество просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Управление, судебный пристав-исполнитель в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, общество с ограниченной ответственностью «Шквал», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ», акционерная компания «Марукаити Суйсан» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области представило в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель является должником по ряду исполнительных производств, в том числе, по исполнительным производствам № 21092/11/17/65 и № 21093/11/17/65, возбужденным постановлениями на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании с должника ОАО «Сахалинский рыбак» задолженности в пользу третьих лиц.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 14.12.2011  исполнительные производства № 21092/11/17/65 и № 21093/11/17/65 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 21093/11/17/65/65/СД.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 18.09.2013 значительный ряд исполнительных производств, в том числе, и исполнительное производство № 22350/13/17/65 присоединено к сводному исполнительному производству № 21093/11/17/65/65/СД.

В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как Арбитражным судом Сахалинской области, так и исполнительных документов, выданных иными органами, в том числе, городскими судами, мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного  Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава - исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражным судом и иными органами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил подведомственность настоящего дела и обоснованно прекратил по нему производство на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013 по исполнительному производству № 21093/11/17/65/СД Общество должно обратиться в суд общей юрисдикции.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и мировыми судьями, им погашена, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что копии платежных поручений о перечислении денежных средств направлены судебному приставу – исполнителю только 06.12.2013 и им не получены, вследствие чего судебным приставом – исполнителем не вынесены постановления об окончании того или иного исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 по делу № А59-4975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова