Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-482/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокдорстрой»,

апелляционное производство № 05АП-16232/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-482/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению прокурора Сахалинской области

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) и закрытому акционерному обществу «Востокдорстрой» (ОГРН 1026500752519, ИНН 6503009057)

о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных, дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленного протоколом от 08 ноября 2012 года № 8/12, признании недействительным соглашения на предоставление субсидии № 8/12 от 08 ноября 2012 год,

при участии:

от истца - Будлов И.М. доверенность от 22 января 2014 года, № 8-1101-2013, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, ЗАО «Востокдорстрой» о признании конкурсного отбора, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 08 ноября 2012 года №8/12, и соглашения на предоставление субсидии № 8/12 от 08 ноября 2012 года недействительными.

Решением от 08.11.2013 исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворены. Конкурсный отбор юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленный протоколом от 08 ноября 2012 года № 8/12, признан недействительным.

Признано недействительным соглашение на предоставление субсидии №8/12 от 08 ноября 2012 года, заключенное между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска и закрытым акционерным обществом «Востокдорстрой».

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Востокдорстрой» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции утверждает, что требования к участниками конкурсного отбора в рассматриваемом случае устанавливается не нормами Закона о размещении заказа, а постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 №445, в связи с чем полагает, что при проведении конкурсного отбора, а также при заключении соглашения, ответчиками соблюден порядок конкурсного отбора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что целью предоставления субсидии является возмещение уже понесенных юридическим лицом затрат, поскольку порядок предоставления из местного бюджета хозяйствующим субъектам субсидий может быть установлен муниципальными правовыми актами, в частности постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 №445, в котором отсутствует  требование об обязательном наличии затрат у юридического лица до его обращения с заявлением о предоставлении субсидии. Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении при проведении конкурсного отбора требований антимонопольного законодательства, считая, что установление категорий и (или) критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, является прямым и обязательным требованием, закрепленным статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

 В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года на официальном сайте администрации г. Южно-Сахалинска было опубликовано извещение № 8/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск». Объектом выполнения работ является улично-дорожная сеть г.Южно-Сахалинска, включая искусственные сооружения (мосты, путепроводы), автобусные остановки. Характеристика и объем работ: текущее содержание улично-дорожной сети города включая искусственные сооружения (мосты, путепроводы), автобусные остановки, текущий ремонт- аварийно-восстановительные работы элементов улично-дорожной сети. Финансирование за счет средств бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск». Сумма субсидии- 91 551 321 рубль. Срок подачи заявок: с 10-00 часов 30.10.2012 года до 10-00 часов 08.11.2012 года.

Настоящий конкурный отбор проводился в порядке, установленном постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 25 марта 2011 года № 445 «Об утверждении порядка предоставления субсидии юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании протокола № 8/12 от 08.11.2012, определившим   ЗАО «Востокдорстрой», как единственного участника, получателем субсидии, между Департаментом (плательщик) и ЗАО «Востокдорстрой» (получатель) заключено соглашение на предоставление субсидии № 8/12 от 08.11.2012 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного Соглашения оно определяет порядок взаимодействия сторон по целевому финансированию субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пределах суммы, предусмотренной плательщику на эти цели в бюджете ГО.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 плательщик предоставляет получателю субсидию в размере 91 551 321 рубль, а получатель обязуется использовать бюджетные средства на цели, указанные в п. 1.1 Соглашения.

В силу п. 3.4 Соглашения субсидия перечисляется в полном объеме при условии выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений в соответствии с показателями эффективности.

Из условий Соглашения следует, что им установлена обязанность ЗАО «Востокдорстрой» выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории ГО «Город Южно-Сахалинск». Так же соглашением установлена обязанность Департамента предоставлять денежные средства местного бюджета за выполненные работы.

По мнению прокурора, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в рамках постановления администрации г.Южно-Сахалинска от 25.03.2011 года № 445 ведет к созданию преимущества отдельных хозяйствующим субъектам, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора Сахалинской области о проведении оспариваемого конкурсного отбора с нарушением положений Федерального закона № 94-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно п. 6 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом вторым статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

В силу пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Закона N 131-ФЗ, пункта первого статьи 10 Закона N 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети является муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем.

Законодателем установлена обязательность проведения открытого конкурса с целью выявить лучшего поставщика работ, услуг для обеспечения потребности широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного заказчика.

При исследовании характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным соглашением № 8/12 от 08.11.2012, суд апелляционной инстанции квалифицирует правовую природу данного соглашения, которое, по сути, подпадает под критерии муниципального заказа, как правоотношения, подлежащие регулированию нормами Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицировано прокурором как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованной ссылки ответчиков на статью 78 БК РФ, поскольку в силу нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение уже понесенных юридическим лицом затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в то время как из содержания Соглашения № 8/12 от 08.11.2012 следует, что фактически, так называемая, «субсидия» является оплатой за предстоящее выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, ввиду чего отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер. В связи с этим выделенные заявителем денежные средства не отвечают квалифицирующим признакам субсидии применительно к статье 78 БК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание положения статьи 16 Федерального закона № 135 ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление