Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств Обществу без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд следует признать нарушением требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 4 извещения о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» установлены критерии отбора, не соответствующие ч. 2. 1 ст. 34 Закона № 94 – ФЗ.

Поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Все доводы подателя жалобы относительно соблюдения процедуры конкурсного отбора, порядок которой установлен постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 №445, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку спорная сделка заключена ответчиками без соблюдения обязательных процедур, прямо предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08.11.2013 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-482/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013  по делу №А59-482/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко