Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-25254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что было нарушено право представителя Учреждения на ознакомление с материалами дела, коллегия также отклоняет, поскольку последний мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, а не в судебном заседании 20.11.2013. Тот факт, что при ознакомлении с материалами административного дела представителю Административным органом были представлены не прошитые и не разложенные в хронологическом порядке документы, не является существенным нарушением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Довод НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности по протоколу от 14.02.2013 № 8, также был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 № А51-13635/2013, вступившим в законную силу было признано незаконным и отменено постановление от 14.02.2013 № 8 о назначении учреждению административного наказания,  предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Данное постановление также было вынесено на основании протокола от 14.02.2013 № 8.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не влечет невозможность дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу.

Основанием для признания незаконным и отмене судом постановления от 14.02.2013 № 8 послужило нарушение административным органом процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Учитывая, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными и, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, на которое указывает Заявитель в апелляционной жалобе, что с января 2013 года бактериологическая  лаборатория находилась в новом реконструированном здании, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в период проведения проверки с 14.01.2013 по 16.01.2013 бактериологическая лаборатория, расположенная в старом двухэтажном здании,  в которой было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, являлась действующей.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем выявленное нарушение Заявителем норм санитарного   законодательства нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, работников НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД»  и выражается, в том числе, в пренебрежительном отношении Учреждения к требованию соблюдения этих норм.

Таким образом, при назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 51, вынесенное Дальневосточным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, тогда как в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу по требованию Заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.11.2013 № 73397 в размере 2000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в указанном размере является излишне уплаченной и подлежит возврату Учреждению на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013  по делу № А51-25254/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 73397 от 28.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова