Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-2791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем постановление подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Как верно указал суд первой инстанции, указание в постановлении неточного адреса нахождения объекта проверки - магазина-кафетерия «Ем и ем» вызвано технической ошибкой, поскольку объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, проверен в ее присутствии, на нем выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о чем составлены соответствующие документы, подписанные самим индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также принимая во внимание то, что ИП Ермольева Е.В., участвуя лично при проведении проверки, знакомилась с документа проверки, факт принадлежности кафе и его использования не отрицала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась именно на объекте предпринимателя - магазине-кафетерии «Ем и ем», в отношении которого было подано заявление о нарушении прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06).

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Ермольева Е.В. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, судебная коллегия полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ИП Ермольевой Е.В. был ознакомлен с уже готовым постановлением о привлечении к административной ответственности; административным органом у представителя предпринимателя не были запрошены объяснения относительно обстоятельств выявленного административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:

Как верно указал суд первой инстанции, нормы КоАП РФ не содержат запрета на изготовлением административным органом проектов постановлений по делам об административном правонарушении, установления времени на проведение процедуры рассмотрения материалов.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства извещения представителя предпринимателя о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ИП Ермольевой Е.В. был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), соблюдение которого является обязанностью лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ИП Ермольевой Е.В. в признании постановления №117 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу №А59-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева