Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-3847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору аренды земельный участок ввиду строительства на нем жилого многоквартирного дома впоследствии будет принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при регистрации права.

Также коллегия полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о законности оспариваемого пункта договора аренды со ссылкой на ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что спорный договор заключен на тех же условиях, что и договор аренды от 08.04.2003, арендатором по которому выступало ОАО «РЖД» - продавец объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Однако, учитывая, что договор аренды №7 от 29.12.2012 является новым договором аренды, стороны при его заключении  были обязаны руководствоваться обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 12.11.2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013  по делу №А59-3847/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев