Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-21548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор аренды как на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и в силу статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ни условия договора от 15.03.2004, ни положения действующего законодательства не подтверждают наличие правовых оснований для внесения по требованию истца в судебном порядке иных изменений в названный договор, в том числе, в преамбулу договора от 15.03.2004 и в пункт 8.2 договора от 15.03.2004.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, даже отсутствие в передаточном акте обязательства реорганизованного юридического лица не освобождает вновь образованное юридическое лицо от его исполнения.

Реорганизация истца в форме преобразования, т.е. смена его организационно-правовой формы (в рассматриваемом деле с открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью), не предусматривает необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры (а также иные первичные документы).

Невнесение в договор изменений, связанных с реорганизацией истца, не влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку не препятствует оформлению правопреемства по договору. Участие в составлении документов ОАО «Уссурийский авторемонтный завод» до осуществления правопреемства является основанием для возникновения правовых последствий, предусмотренных спорными документами, для ООО «Уссурийский авторемонтный завод».

В связи с этим коллегия отклоняет ссылку истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 №66, согласно которым в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды и требование о замене в договоре арендодателя правомерно, поскольку в данном случае имело место не смена арендодателя, а правопреемство.

Поскольку истец не доказал, что приведенные в договоре от 15.03.2004 наименования, реквизиты сторон договора нарушают его права и законные интересы, в удовлетворении требований в данной части также отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013  по делу №А51-21548/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов