Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателей и юридических лиц.

Факт осуществления обществом реализации пищевого продукта (масла сливочного) с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности, подтверждается, имеющимися в материалах дела актом проверки от 19.09.2013, постановлением прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества действительно содержится состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов на молоко (молочную продукцию).

Нарушений процедуры административного производства со стороны прокурора судом не установлено.

В то же время, суд первой инстанции, принимая судебный акт по делу, указал на возможность применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения также не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения).

Учитывая, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, апелляционный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления управления по существу не истек.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Определяя меру наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ООО «Константа» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, в связи с чем считает возможным применить к обществу минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013  по делу №А59-4319/2013  отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1136504000489, ИНН 6504010418) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет № 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, получатель КПП 650101001, ИНН 6501025864, УФК по Камчатскому краю (Прокуратура Сахалинской области), ОКАТО 64401000000, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А59-4319/2013.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Сахалинской области.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова