Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-27769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений. Так, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в указанном доме балки межчердачного перекрытия имеют фрагменты массового поражения гнилью, имеются их заметные прогибы, имеются множественные трещины, расщелины в чердачной кровле, кирпичные конструкции чердачного помещения разрушены, стены в подъезде имеют множество фрагментов отслоения краски, состояние наружной фасадной стены не обеспечивает защиту от влаги и теплозащиту.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 51-04-12/34, актом проверки от 09.07.2013 № 51-04-13/61 и Обществом не оспариваются.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о надлежащем содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 № 51-04-11/63в является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что между ним и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома не был заключен договор на управление этим домом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. Керченская в г.Владивостоке: выставляет квитанции на оплату услуг по ремонту жилья, содержанию жилья, утилизации ТБО и оказывает его собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд». Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность произвести в указанном доме капитальный ремонт возложена на администрацию г.Владивостока, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 27.12.2010  на администрацию г.Владивостока была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли с заменой межчердачных балок перекрытия, однако Инспекцией в ходе проведения проверки были установлены также и иные нарушения,  которые не относятся к капитальному ремонту, и устранение которых не было возложено на администрацию г.Владивостока.

Довод Заявителя о том, что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников данного многоквартирного не принималось, также был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

 Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, несмотря на то, что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников многоквартирного не принималось, субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является именно Заявитель.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-27769/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина