Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А59-4750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг хранителя за пределами сроков действия контрактов, отклоняется, поскольку факт оказания услуг по истечении указанных сроков обусловлен непринятием ответчиком мер к возврату имущества с хранения. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса РФ также не принимается, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых управление является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что положениями государственных контрактов не предусмотрено безвозмездное хранение имущества после истечения срока действия, а управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 14 394 412, 91 рубль задолженности за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием неустойки апелляционной коллегией не принимаются. Действительно, требование о взыскании неустойки является реализацией предоставленного истцу статьей 330 ГК РФ и условиями спорных государственных контрактов права в связи с неоплатой услуг хранения по истечению срока действия договора. По смыслу положений статьи 896 ГК РФ, такое вознаграждение является по своей правовой природе обязательством основанным из того же договора хранения, в связи с чем начисление на сумму данного вознаграждения неустойки, предусмотренной договором хранения является правомерным.

В свою очередь, правомерность удовлетворения требования о взыскании  задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации на основании пункта 12.1 статьи 158 БК РФ, пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, апеллянтом не оспорена, апелляционным судом нарушений правовых норм в данной части не выявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 по делу №А59-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына