Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А24-4023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4023/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верамакс»,

апелляционное производство № 05АП-15881/2013

на решение от 02.12.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4023/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верамакс» (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 № 279 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от административного органа: представитель Н.Ю. Стрельцова (паспорт, доверенность от 17.01.2014 № 178/л);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верамакс» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее по тексту – «административный орган», «Роспотребнадзор») от 25.09.2013 № 279 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 02.12.2013, общество указывает на то, что увеличение размера платы за содержание общего имущества не подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Настаивает на том, что изменение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг было произведено при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от  13.11.2010 № 3, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства принятия указанного решения.

Кроме того, общество указывает на наличие нарушений, допущенных в ходе проведенной прокуратурой проверки, а также на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора от 01.11.2009 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом  № 7а по пер.Тимирязевский в г.Елизово.

В июне 2013 г. на имя Елизовского городского прокурора поступило обращение жителя указанного дома - Ершовой В.П. о самовольном изменении управляющей организацией тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании данного обращения Елизовской городской прокуратурой проведена проверка деятельности общества, связанной с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки было выявлено, что договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания от 09.08.2009, установлена плата за содержание общего имущества собственников в размере 11,54 руб. за 1 кв.м, расходы управляющей компании в размере 2,18 руб. за 1 кв.м.

С апреля 2011 года по настоящее время общество производит исчисление размера платы по статье «содержание» исходя из ставки 13,61 руб. за 1 кв.м, по статьей «расходы управляющей компании» - из ставки 2,41 руб. за 1 кв.м, в то время как решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг не принимались.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором 09.09.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Материалы дела направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения в порядке статьи 23.49 КоАП РФ.

Постановлением от 25.09.2013 № 279 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии  с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЖК РФ») собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – «Правила»).

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7а по пер.Тимирязевский в г. Елизово от 09.08.2009 собственники помещений в указанном доме заключили с заявителем договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать собственниками помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно статье 5 договора размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления.

Приложением № 3 к договору согласованы тарифы на предоставляемые услуги, в частности на содержание имущества - 11,54 руб. за 1 кв.м, расходы управляющей компании - 2,18 руб. за 1 кв.м, которые и подлежали применению при исчислении платы за оказываемые услуги.

Фактически при исчислении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании с апреля 2011 г. обществом применялись тарифы в размере 13,61 руб. и 2,41 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате, выставленными Ершовой В.П. за период с апреля 2011 г., а также материалами административного дела. Указанный факт обществом не оспаривается

Коллегией установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принималось, соответствующие собрания не проводились.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на протокол общего собрания от 13.11.2010 № 3, которым, по утверждению заявителя, собственники приняли решение об увеличении тарифов на