Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-33522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33522/2012

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-58/2014

на определение от 06.12.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-33522/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт»

(ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца  – Силин А.В. по доверенности № 1-3/4600 от 23.12.2013, служебное удостоверение № 4087;

от ответчика - Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока 500000 рублей судебных издержек.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Администрации г. Владивостока 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказал.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик в досудебном порядке не обращался к истцу с требованием о возмещении судебных расходов, не представил доказательств несение данных расходов, доказательств их разумности с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.. Также заявитель указал на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 04.12.2012, заключенный с Перегон В.Г., на оказание юридической помощи по делу №А51-33522/2012, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.; договор поручения на оказание юридической помощи от 04.12.2012, заключенный с Криловским В.В., расходный кассовый ордер от 04.12.2012 на сумму 150 000 руб.; поручение на оказание юридической помощи от 04.12.2012 с Пермяковым М.А., расходный кассовый ордер №276 на сумму 100 000 руб.; договор поручения на оказание юридической помощи от 04.12.2012, заключенный с Макаровым Д.А., расходный кассовый ордер №271 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о недоказанности ответчиком факта несения расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Оснований для уменьшение указанного размера не имеется.

Доводы заявителя о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дели, судебная коллегия  отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был в досудебном порядке обратиться к истцу с требованием о возмещении расходов, подлежит отклонению, поскольку данный порядок не предусмотрен  нормам действующего законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу №А51-33522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко