Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А59-4389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае из материалов дела видно, что составление протокола об административном правонарушении было назначено антимонопольным органом на 16 часов 00 минут 22.08.2013.

В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 22.08.2013, управление перенесло дату составления протокола на 16 часов 00 минут 27.08.2013, о чем сообщило заявителю по телефону.

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы, она была передана 22.08.2013 в 17 часов 10 минут и принята Котовой Н.А.

Между тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная телефонограмма не может служить доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку в ней не указан телефонный номер, на который передано сообщение, не указано, кем является Котова, а также ее отношение к обществу.

Согласно почтовому уведомлению №69302061852318 письмо управления от 22.08.2013 №08-4316 об уведомлении общества о времени и месте составления протокола, назначенном на 27.08.2013 на 16-00 часов дня, получено представителем общества 27.08.2013.

Распечатка с официального сайта Почты России по данному письму свидетельствует о том, что письмо вручено представителю общества 27.08.2013, однако время его вручения в распечатке не указано. Следовательно, указанное выше письмо общество могло получить как до 16-00 часов 27.08.2013 (время составления протокола), так и после 16-00 часов 27.08.2013, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем и заблаговременном уведомлении общества о времени и месте составления протокола. При этом на составление протокола общество своего представителя не направило.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств заблаговременного вручения письма обществу управление в материалы дела не представило. Кроме того, само общество отрицает факт уведомления его о времени и месте составления протокола, и данный довод управлением не опровергнут.

Иных доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением суду не представлено.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ не истекал 27.08.2013, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для установления административным органом столь коротких сроков для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом грубо нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления общества о совершении данного процессуального действия, судебная коллегия считает обоснованным.

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав общества, поскольку представитель последнего не имел возможности дать какие-либо пояснения по существу правонарушения при составлении протокола, ему не были разъяснены его процессуальные права, а протокол был составлен фактически и подписан инспектором в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения процессуального характера при рассмотрении административного дела носят существенный характер. Такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013  по делу №А59-4389/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина