Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-12240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что в силу пункта 2 Постановления Правительства № 160 установление охранных зон ограничивает возможность использования в соответствии с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности – размещения пункта технического осмотра автомобилей, однако правомерность такого ограничения вытекает из приведенных норм земельного законодательства, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в связи с чем основания для применения статьи 304 ГК РФ отсутствуют. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств того, что он намерен использовать земельный участок по назначению, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Оценка содержания приобщенных к материалам дела Постановления  Администрации Лесозаводского ГО  от 26.11.2013 №1633, письма Администрации Лесозаводского ГО  от 20.12.2013 не приводит судебную коллегию к иным выводам.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства не препятствуют реализации истцом права по взысканию понесенных в связи с установлением ограничений убытков на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ как в добровольном порядке путем достижения соглашения с ответчиком по настоящему делу, так и путем предъявления соответствующего иска.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактического расположения охранной зоны ЛЭП относительно земельного участка истца коллегией не принимается.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции верно указал, что ответчик не оспаривает факт наличия обременения на земельном участке истца, а место прохождения охранной зоны по земельному участку и ее размер установлены уполномоченным органом и отражены в кадастровой выписке. При таких обстоятельствах проведение экспертизы по ходатайству истца не направлено на установление обстоятельств дела и в соответствии со статьями 67 и 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013  по делу №А51-12240/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов