Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-24191/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадью 95800 кв.м., а из документов не следует, что это один и тот же участок.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 28.06.2012 по делу А51-3001/2012 с участием общества и департамента были установлены обстоятельства того, что общество по договору аренды от 07.08.2000 арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:9.

Аналогичные сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка 25:28:050077:9 содержит кадастровый паспорт от 12.13.2013.

Из чего следует, что департамент при рассмотрении заявления общества имел возможность идентифицировать испрашиваемый земельный участок. Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у департамента оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, принимая во внимание утверждение заявителя о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Действительно, как следует из материалов дела обществом в заявлении на выкуп в составе объектов, расположенных на спорном земельном участке, ошибочно перечислен объект незавершенного строительства - здание водно-оздоровительного комплекса, литер Б. Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на приватизацию земельного участка.

Наличие объектов незавершенного строительства на земельном участке препятствует предоставлению земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Однако, обстоятельства фактического нахождения в границах спорного земельного участка объекта незавершенного строительства ни административным органом, ни судом первой инстанции не выяснялись.

Между тем, из представленных документов следует, что обществом для целей завершения строительства арендованы два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050077:9 и 25:28:050077:10.

Согласно справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 16.12.2013 объект незавершенного строительства - здание водно-оздоровительного комплекса, литер Б, расположен в границах земельного участка 25:28:050077:10.

Согласно договору аренды от 07.08.2000 № 003122 спорный земельный участок формировался для завершения строительства торгово-промышленного комплекса. В этой связи принадлежащие заявителю объекты недвижимости следует рассматривать не как отдельные сооружения, а как инфраструктурный комплекс, взаимосвязанный между собой автомобильными дорогами, проездами, местами для остановки транспортных средств, хозяйственными площадками и т.д.

Согласно акту экспертизы от 24.01.2014 № 05/ЭН-14, выполненной ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», размер испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует размеру земельного участка, необходимого для обслуживания объектов заявителя.

Указанный факт департаментом не оспаривался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено  нахождение спорного земельного участка в запретном районе на дату выдачи 17.02.2010 градостроительного плана земельного участка.

Однако, в судебное заседание 04.02.2014 департаментом было представлено письмо департамента градостроительства Приморского края от 30.01.2014 № 17-05-29/297, согласно которому данный земельный участок в границы запретного района не попадает в связи с исключением постановлением Губернатора Приморского края от 26.01.2011 № 8-пг объекта в/ч 60086 ТОФ (пос. Трудовое) из Перечня объектов войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, которым установлены границы запретных зон и запретных районов.

Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность заявителю, департаментом не указано и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

         Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение департамента противоречит требованиям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, коллегия признает данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение департамента является незаконным, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю не установлены, коллегия считает возможным обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9 в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права общества и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на департамент 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего – 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013  по делу №А51-24191/2013 отменить.

Признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенное в письме от 08.05.2013 №20/03/02-13/9063, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:9 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу «Зевс» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:9 с разрешенным использованием «объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, административные объекты, гостиницы», местоположение: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Клары Цеткин, 41 площадью 95800 кв.м в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу закрытого акционерного общества «Зевс» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Возвратить Аникиной Наталье Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Зевс» по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 20.11.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова