Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А59-2630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пород рыб (горбуша, кета) ставными неводами и ее сдачу на рыбообрабатывающее судно переработчика СРТМ «Арутур 7777», в согласованных с переработчиком объемах, а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород для переработки в готовую продукцию.

По условиям договора заказчик обеспечивает сдачу на судно-переработчик рыбы-сырца лососевых пород  рыб (горбуша, кета) в объеме не менее 100 % от добытой заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловом участке № 65-07-29 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за выполнение работы по переработке и заморозке рыбы-сырца заказчик производит оплату переработчику путем передачи 50% доли готовой продукции всех видов. Оставшиеся 50% готовой продукции остаются в полной собственности и распоряжении заказчика.

По факту выполненных работ сторонами подписан акт от 22.08.2011            № 9, в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура № 4 от 22.08.2011.

  На аналогичных условиях ООО «Путина-3» заключены договоры с ООО «Магеллан» от 31.05.2011, с ООО «КамВендинг» от 26.07.2011, с ООО «ФАСКО Шиппинг» от 22.08.2011, составлены акты выполненных работ, оформлены счета-фактуры.

Впоследствии рыбопродукция реализовывалась налогоплательщиком по договорам поставки.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика установлено отсутствие у него в 2011 году основных средств, оборотных активов, общее количество работников составляло 4 человека: директор, главный бухгалтер и два бригадира.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Путина-3» в указанный период не располагало, как материальными, так и трудовыми ресурсами, позволяющими ему самостоятельно осуществлять вылов и переработку водных биологических ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о несоблюдении обществом в 2011 году условий, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ и правомерно произведенном налоговым органом перерасчете налоговых обязательств ООО «Путина-3» по налогу на прибыль организаций и НДС, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтено, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, в связи с чем при наличии смягчающих вину обстоятельств налоговым органом снижен размер штрафных санкций по решению в два раза.

Суд первой инстанции, оценив довод налогоплательщика о необходимости снижения размера штрафных санкций не менее чем в 10 раз, не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного требования общества ввиду неприведения последним иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, помимо ранее заявленных в инспекции.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции обоснованным, а довод общества о необходимости снижения штрафных санкций в 10 раз, повторно заявленный в апелляционной жалобе, несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: осознание им вины за допущенное правонарушение, явку на рассмотрение материалов проверки, а также то, что ранее он за подобные нарушение к налоговой ответственности не привлекался.

Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтверждённых документами, ООО «Путина-3» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции. 

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 11.03.2013                 № 07-25/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 474 701 руб.,  НДС в размере 1 268 954 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 199 539,34 руб., по НДС - 163 673, 93 руб.,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 147 470 руб., за неуплату НДС - 126 896 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 221 206 руб., по НДС - 190 343 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание налога на доходы физических лиц в размере 1 412 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Оснований для признания его недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому решению  от 11.03.2013 № 07-25/1 налоговым органом произведены доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафа в общем размере 3 808 494,69 руб.

На основании указанного решения инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.05.2013 № 664 на общую сумму 3 792 783,27 руб. со сроком уплаты до 28.05.2013.

В связи с тем, что общество не погасило числящуюся задолженность в установленный в указанном требовании срок, налоговый орган в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество утратило право на применение ЕСХН ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ, поскольку доход от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за налоговый период 2011 года налогоплательщик не получал, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций и НДС по общей системе налогообложения.

Доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного инспекцией требования о взыскании с общества «Путина-3» суммы задолженности в размере 3 792 783,27 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России                    № 8667 филиал № 89 директором ООО «Путина-3» В.В. Мелузовым уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Мелузову Владимиру Викторовичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013  по делу №А59-2630/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Мелузову  Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «Путина-3» по чеку-ордеру от 15.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России  №8567 филиал  № 89  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина