Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-24653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

текстов к читательской аудитории, характерны для общения с тинэйджерами (например, на страницах с 6 по 11 размещена статья с интервью, подростка 14 лет (Джейдена Смита). Кроме того, журнал содержит рекламную информацию о товарах и услугах для детей, а также анонсы мероприятий для детской аудитории, художественных и мультипликационных фильмов, рассчитанных на аудиторию 12+ (например, на странице 11 журнала размещена реклама мультипликационного фильма «ЭПИК», рассчитанного на аудиторию 0+). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что аудиторией журнала являются, в том числе, и несовершеннолетние.

В связи с этим коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в свидетельстве о регистрации СМИ от 04.05.2012 ПИ № ТУ-25-00304 отсутствует указание на то, что тематика и (или) специализация указанного является «детской» и (или) «подростковой».

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что реклама, размещённая в журнале, не может считаться частью его содержания, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку размещение на страницах журнала рекламы, в том числе в рассматриваемом случае рекламы сигарет, свидетельствует о том, что в данном журнале, являющемся в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» печатным изданием и информационной продукцией, рассчитанной, в том числе на несовершеннолетнюю аудиторию, издателем размещена реклама табачных изделий, что прямо запрещено пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ.

Факт размещения на странице 69 выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года рекламы сигарет марки «BOND» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю обоснованно пришло к выводу, что о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в распространении рекламы табачных изделий в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании.

Поскольку решение по делу № 25/07-2013 от 23.07.2013 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, то в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 280 от 01.11.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.11.2013  по делу №А51-24653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 280 от 01.11.2013.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина