Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А59-3432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3432/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот»,

апелляционное производство № 05АП-16046/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-3432/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр»

о признании недействительной сделки о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис», обязании вернуть все полученное по данной сделке,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот» (далее – истец, ООО «Морское агентство «Шельф-Флот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис») о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис», обязании ответчика обратиться в адрес закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» с письмом о передаче права администрирования доменным именем shelfflot.com, форма которого опубликована на сайте Закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», и осуществить передачу указанного доменного имени ООО «Морское агентство «Шельф – Флот», взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции о том, что сумма убытков, причиненных истцу, не является для последнего значительной, апеллянт ссылается на пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной возможен только в отсутствие доказательств причинения этой сделкой убытков обществу, а не в отсутствие доказательств существенности такого убытка. Обращает внимание на письмо единственного участника истца (ЗАО «Роснефтефлот») о том, что сделки в передаче прав администрирования доменным именем им не одобрялись, а отказ в удовлетворении иска по мотиву последующего одобрения сделки неправомерен, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика на момент заключения сделки являлось то же физическое лицо, что и единоличный исполнительный орган истца. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-14272/2013 установлено, что 01.04.2005 между истцом (заказчик) и АНО «РСИЦ» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 200273/NIC-D, в соответствии с которым АНО «РСИЦ» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению регистрации на имя истца доменное имя shelfflot.com, а истец – принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, согласно условиям договора.

30 июля 2012 года от истца, в лице директора общества Зорина А.А., в ЗАО «РСИЦ» поступило заявление о передаче прав администрирования доменного имени ООО «Шельф-Флот Сервис».

Новым администратором доменного имени путем совершения действий в личном кабинете на сервере ЗАО «РСИЦ» было подтверждено согласие на получение права администрирования доменного имени. В связи с чем 14.08.2012 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени shelfflot.com.

Указанным судебным актом установлено, что между истцом, в лице генерального директора Зорина А.А., и ЗАО «РСИЦ» был заключен договор, в соответствии с которым права администратора домена shelfflot.com ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» переданы новому администратору – ООО «Шельф-Флот Сервис». Судом установлено, что указанные действия являются сделкой независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, выгодоприобретателем и стороной по указанной сделке является ООО «Шельф-Флот Сервис».

Материалами дела объективно подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца Зорин А.А. являлся также и генеральным директором ООО «Шельф-Флот Сервис».

Решением единственного участника ООО «Шельф-Флот Сервис» от 20.05.2013 изменено наименование общества: с ООО «Шельф-Флот Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис».

В соответствии с уставом ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», единственным участником общества является закрытое акционерное общество «Роснефтефлот».

В соответствии с письмом от 04.02.2013 № 10/27/2 ЗАО «Роснефтефлот» не принималось решений об одобрении сделок ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» по передаче прав администрирования доменного имени shelfflot.com.

По мнению истца, от имени истца оспариваемая сделка была заключена генеральным директором Зориным А.А., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и генеральным директором ответчика, и ее совершение должно было быть одобрено единственным участником ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что  в оспариваемой сделке имеется заинтересованность Зорина А.А. и данная сделка заключена без одобрения единственного участника, однако не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об ООО», сославшись на отсутствие доказательств каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере деятельности истца в результате совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствие доказательств, что расходы в размере 450 рублей за передачу прав администрирования доменом являются для истца значительной суммой.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 1192/00 от 16.01.2001. В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Зорин А.А. являлся генеральным директором как истца, так и ответчика, данная сделка не одобрялась единственным участником ООО «Морское агентство «Шельф-Флот».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки были заключены генеральным директором общества без предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что основополагающим признаком для признания оспариваемой сделки недействительной являются доказательства, подтверждающие неблагоприятные для Общества последствия заключения сделки с заинтересованностью и убыточность данной сделки для Общества.

Установив  отсутствие доказательств каких-либо