Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А51-19692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 от 26.01.2012, № 393 от 19.12.2012 и № 65 от 01.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается, что спорное имущество фактически не было изъято из владения, пользования ответчика.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №8 г. Владивостока»  после подписания документов,  направленных на изъятие у него спорного имущества, продолжило владеть и пользоваться спорным имуществом в целях размещения Городского центра охраны зрения детей, что по существу аналогично цели, для которой спорное имущество было изначально закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 г. Владивостока».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество фактически не было изъято из оперативного управления Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №  8 г. Владивостока» по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 296 ГК РФ, в связи с чем акты истца  в отношении спорного имущества, в том числе, письмо исх. № 144 от 06.10.2011, распоряжение Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 850/28 от 18.10.2011, акт № 20 о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.10.2011, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в порядке абзаца 12 статьи 12, пункта 1 статьи 167 ГК РФ по настоящему делу, как противоречащие пункту 2 статьи 296 ГК РФ, в силу чего  не породившие правовых последствий.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что волеизъявление Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №  8 г. Владивостока» на изъятие из оперативного управления спорного имущества не имеет значения по настоящему делу, так как такое волеизъявление не является достаточным основанием для правомерного изъятия имущества собственником из оперативного управления учреждения.

Данная позиция соответствует правовым разъяснениям пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ».

Обстоятельство погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №  8 г. Владивостока» на спорное имущество в рассматриваемом споре при учете установленных обстоятельств правового значения не имеет, поскольку право оперативного управления Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №  8 г. Владивостока» на спорное имущество по законным основаниям прекращено не было.

Следовательно, на момент вынесения Департаментом имущественных отношений Приморского края распоряжения № 881-р от 23.12.2011 Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №  8 г. Владивостока» владело спорным имуществом на законных основаниях, а именно, на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Из анализа приведенной нормы права, обстоятельств дела следует, что, поскольку право оперативного управления спорным имуществом у Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №  8 г. Владивостока» не прекратилось, то при передаче названного учреждения из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края, право оперативного управления спорным имуществом перешло к КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 1».

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что поскольку к ответчику перешло право оперативного управления спорным имуществом, то в спорный период начисления неосновательного обогащения ответчик владел и пользовался спорным имуществом на законных основаниях.

Следовательно, с учетом того, что УМС не доказана совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с учреждения заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности спорного периода владения и пользования ответчиком спорным имуществом несостоятелен, судебной коллегией отклонен, поскольку в период с 31.01.2013 по 22.07.2013 учреждения владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями на законных основаниях. При этом, представленный управлением акт № 258 от 22.07.2013, содержит информацию об освобождении нежилого помещения учреждением, но из содержания данного акта невозможно определенно установить точную дату освобождения спорного имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013  по делу №А51-19692/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына