Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А51-7202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 31.12.2013 в размере 127221 рубль 79 копеек, пени за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 2490690 рублей 89 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 19 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи подлежат внесению до 1-го числа следующего за текущим месяца. Следовательно, о нарушении права на получение платежей истец должен был узнать с 1 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

С исковым заявлением Департамент обратился 06.03.2013. Арендная плата за февраль 2010 года подлежала внесению до 31.02.2010 (включительно). Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.02.2003 по 31.02.2010 истёк.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что поступающие от ответчика платежи свидетельствовали о признании долга и тем самым прерывали течение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком на стадии апелляционного производства платёжных документов следует, что внесение арендной платы осуществлялось предпринимателем с указанием конкретного месяца оплаты. Следовательно, такие платежи не могут быть расценены как признание долга в отношении иных периодов, а подтверждают исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за определённый месяц.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, на 29.05.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за 2006 год истёк, следовательно, платеж по квитанции от 29.05.2012 с учётом разъяснений пункта 19 Постановления № 15/18 не прерывает течение срока исковой давности.

По требованию о взыскании с ответчика долга и пени за период пользования имуществом с 01.03.2010 по 31.12.2013 срок давности не истёк.

В то же, время судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный период платежи внесены ответчиком в полном объёме по квитанциям от 30.01.2010, 27.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, 29.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, платежным поручением № 156954 от 31.12.2010, по квитанциям от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 30.08.2011, 01.10.2011, 29.10.2011, 30.11.2011, 09.01.2012, 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 02.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 30.08.2012, 29.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, чеку-ордеру от 29.12.2012, по квитанциям от 31.03.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 30.04.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013.

При этом по условиям договора размер арендной платы составлял 18 297 рублей 90 копеек, тогда как ответчик вносил платежи в сумме 18 300 рублей за 1 месяц пользования имуществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 127221 рубль 79 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 2.4. договора от 17.10.2002 сторонами предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ в применяемой редакции с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени, начисленным на задолженность по арендной плате за период с 01.02.2003 по 31.02.2010.

Судом установлено, что платёж за пользование имуществом в сентябре 2011 года внесён ответчиком 01.10.2011, то есть с просрочкой в 1 день, пеня с учётом пункта 2.4 договора составляет 36 рублей 60 копеек. За пользование имуществом в мае 2013 года ответчик внес платёж 01.06.2013, то есть с просрочкой в 1 день, пеня составляет 36 рублей 60 копеек. В отношении остальных дат внесения платежа судом установлено отсутствие просрочки, при этом при определении даты платежа учитывались выходные и праздничные дни по правилам статьи 193 ГК РФ.

В то же время за период с 01.03.2010 по 31.12.2013 начислено 841703 рубля 40 копеек. За этот же период ответчиком внесено 841800 рублей. Таким образом, на стороне ответчика за период с 01.03.2010 по 31.12.2013 образовалась переплата по аренде в сумме 96 рублей 60 копеек (без учета оплат за предыдущий период). Поскольку сумма неустойки составляет 73 рубля 19 копеек, оснований для её взыскания у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы жалобы ответчика послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, его расходы по оплате 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013  по делу №А51-7202/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя Бурдейного Бориса Владимировича 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев