Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А24-3749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3749/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-15405/2013

на решение от 08.11.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3749/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Неле Александровне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 29836/13/21/41; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 29836/13/21/41

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом последующих уточнений от 10.10.2013) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 29836/13/21/41, а также о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

         Решением арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование, которой заявитель указал, что определение от 06.08.2013 по делу №А524-2490/2013 в момент подачи заявления не вступило в законную силу, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу. На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 по делу № А24-2490/2013 на индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 21.08.2013 арбитражным судом выдан и 22.08.2013 направлен взыскателю - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительный лист (л.д. 40-42, 44).

03.09.2013 данный исполнительный документ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (л.д. 39).

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29836/13/21/41 (л.д. 5).

Копия вышеуказанного постановления направлена взыскателю, должнику и в арбитражный суд Камчатского края 09.09.2013, то есть в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в его вынесении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.   

Решением суда в удовлетворении требований отказано, поскольку суд не нашел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ N 229).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ N 229).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

  Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

         Довод предпринимателя о том, что определение арбитражного суда от 06.08.2013 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Согласно части 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Учитывая, что, исполнительный лист серии АС № 000120390, выданный арбитражным судом 21.08.2013 по делу № А24-2490/2013, содержит в себе все необходимые сведения, указанные в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая сведения о его немедленном исполнении, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29836/13/21/41.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013  по делу №А24-3749/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина