Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А59-3010/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3010/2012

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

апелляционное производство № 05АП-16312/2013

на определение от 08.11.2013

судьи С.Ф. Дудиной

о взыскании судебных издержек

по делу № А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37)

к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Дзержинского, 35)

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Вокзальная, 78), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее - компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 № 1494/У-01410; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Долинский район, с.Советское, ул.Центральная, истцу в состоянии, в котором ответчик его получил; а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 158 500 руб. 57 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и уточнил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435293 руб. 92 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» 03.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» судебных издержек в сумме 64 233,50 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 08.11.2013 заявление компании о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг такси и агентов при оформлении авиабилетов, а также суточных и завтраков в гостинице, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Приводит доводы о том, что расходы на оплату такси из аэропорта не относятся к экономным услугам, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов. Апеллянт считает, что расходы по бронированию и оформлению авиабилетов, а также оплата завтраков командированного юриста компании, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, а потому возмещению не подлежат. К чрезмерным расходам, по мнению заявителя, относится оплата проживания и выплата суточных в размере 1920 рублей за каждый день командировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявленные компанией к возмещению судебные издержки в сумме 64 233,50 рублей, понесенные в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, складываются из: 10495,90 рублей стоимости авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск и услуг агента по оформлению авиабилета; 2500 рублей услуг такси в г. Владивостоке; 12800 рублей стоимости услуг проживания в гостинице в г. Владивостоке; 5760 рублей суточных за 3 дня проживания в г. Владивостоке; 14917,60 рублей стоимости авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск и услуг агента по оформлению авиабилета; 2000 рублей услуг такси в г. Хабаровск; 10000 рублей стоимости услуг проживания в гостинице в г. Хабаровск; 5760 рублей суточных за 3 дня проживания в г. Хабаровск.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в заявленном компанией размере - 64 233,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных судебных расходов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату такси из (в) аэропорта не относятся к экономным услугам, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов, коллегией не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, несение представителем компании транспортных расходов подтверждено квитанциями № 011697 и № 018228 на оплату пользования легковым такси по маршруту аэропорт-Владивосток-аэропорт на сумму 2 500 рублей, №002048 и № 002045 на оплату за пользование легковым транспортом по маршруту аэропорт-Истомина,64-аэропорт на сумму 2 000 рублей. В квитанциях указан маршрут движения транспортного средства из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, расходы на транспортные услуги понесены штатным юристом компании в день прибытия и день убытия соответственно в г.Владивосток и г.Хабаровск.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать работнику, направленному в командировку, в том числе расходы по проезду, в порядке и размерах, определенных локальным нормативным актом. Локальным нормативным актом компании, содержащим нормы трудового права - Положением о служебных командировках (пункт 8.1.) предусмотрено, что в состав расходов на проезд к месту командировки и обратно включаются, в том числе, транспортные расходы, связанные с поездками из аэропорта/с вокзала прибытия или в аэропорт/на вокзал отправления (включая такси). Поэтому компания обязана в силу установленных норм права нести расходы, в том числе транспортные (включая такси), связанные с направлением работников в командировку для участия в судебном заседании.

Доказательств того, что у представителя ответчика имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлено соответствующих доказательств (расписания движения автобусов, электропоездов по маршруту аэропорт – город-аэропорт и др.). При этом коллегией принято во внимание ранее время вылета из аэропортов городов Владивостока (07.02.2013