Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А59-2030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2030/2012

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционные производства №05АП-16231/2013, 05АП-16229/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2030/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд» (ИНН 7728243643, ОГРН 1027700500695)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), обществу с ограниченной ответственностью  «Горняк-2» (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеева Е.В. – паспорт, доверенность от  15.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: Хижняк М.В. – паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: Леонтьева О.В. – паспорт, доверенность от 28.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

Балашов Ю.З. - по доверенности №235/13 от 26.07.2013 года, паспорт (после перерыва);

от ООО «Горняк-2» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом -  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд» (далее –истец, ООО «Солис-Трейд»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ответчик, Территориальное управление Росимущества) о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (причалы № 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (далее – ООО «Горняк-2»).

Впоследствии  ООО «Солис-Трейд»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –АПК РФ)  уточнило  заявленные требования,  дополнив их  требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений № 473 от 11.05.2012, заключённого между Территориальным управлением и ООО «Горняк-2», и применении последствий его недействительности, а затем – требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений № 474 от 30.05.2012, заключённого между Территориальным управлением и ООО «Горняк-2», и применении последствий его недействительности. 

Истец 03.10.2013 представил в материалы дела заявление о изменении оснований исковых требований, в котором указал на проведение  Территориальным управлением Росимущества  оспариваемого аукциона с нарушением требований статей 4, 15, 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу А59-2031/2012.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горняк-2», ФГУП «Нацрыбресурсы», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 17.09.2012 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области №А59-2631/2012.

Определением суда от 23.09.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.11.2013 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования ООО «Солис-Трейд» удовлетворил: признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений (причалы №1, №2, №3, берегоукрепительные сооружения, южный волнолом, западный волнолом), оформленный протоколом №2 от 11.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению № 040512/0004805/01; признал недействительным договор аренды № 474 от 30.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Горняк-2»; применил последствия недействительности договора аренды №474 от 30.05.2012, обязав ООО «Горняк-2» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Территориальному управлению Росимущества следующее имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул.Рыбацкая, 32: сооружение - причалы №№1, 2, 3 (РНФИ П12650002486) протяжённостью 386 м, общая площадь 8569,20 кв.м, год постройки – 1926, материал – железобетон; берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м, общая площадь 144,5 кв.м, год постройки – 1926, материал – железобетон; сооружение – южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м, общая площадь 1316 кв.м, год постройки – 1926, материал – железобетон,  4. сооружение  – западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м, общая площадь 3040 кв.м, год постройки – 1926, материал – железобетон.; взыскал с ООО «Горняк-2» в пользу ООО «Солис-Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части применения  последствий недействительности договора аренды №474 от 30.05.2012, ФГУП «Нацрыбресурс» и Территориальное управление Росимущества обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение в данной части изменить.

В обоснование своей позиции ФГУП «Нацрыбресурсы» указало, что судом первой инстанции на учтено то, что распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.05.2012 № 166-р спорные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы». Пояснило, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к ФГУП «Нацрыбресурсы» перешли предусмотренные договором аренды от 30.05.2012 №474 права и обязанности арендодателя. Считает, что стороной по сделке, признанной судом первой инстанции недействительной, на стороне арендодателя является ФГУП «Нацрыбресурсы», а не Территориальное управление Росимущества.

В обоснование своей позиции Территориальное управление Росимущества указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу №А59-141/2013 установлена правомерность действий Территориального управления Росимущества при рассмотрении вопроса о законности сделки о закреплении хозяйственного ведения на имущество. В связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ  не учтен факт нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы». Считает, что отсутствие дополнительного соглашения между ООО «Горняк-2» и ФГУП «Нацрыбресур» не повлекло за собой негативных последствий.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 06.02.2014.

В судебное заседание 06.02.2014 ООО «Горняк-2» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просят изменить в части применения последствий недействительности договора аренды.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурсы» поддержал апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества.

Представитель Территориального управления Росимущества  поддержал апелляционную жалобу ФГУП «Нацрыбресурсы».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности договора аренды № 474 от 30.05.2012.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой при отсутствии представителей ООО «Горняк-2», Территориального управления Росимущества, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ФГУП «Нацрыбресурсы» заявлено ходатайство о приобщении копии документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Истец против заявленного ходатайства не возражает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

          Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – Территориального управления Росимущества на ФГУП «Нацрыбресурсы» по требованию о признании недействительным договора аренды №474 от 30.05.2014 и применении последствий его недействительности.

ФГУП «Нацрыбресурсы» не возражало по ходатайству.

Судебная коллегия, рассмотрев  заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статей 48, 159 АПК РФ,  считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ст.167 ГК РФ отсутствуют основания для правопреемства в материальном правоотношении ввиду недействительности договора аренды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи имущества от 30.10.2009 №ПП/Л1 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010, 09.11.2020, 04.05.2012 ООО «Солис-Трейд» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 32: насосная (литер У, площадь 13,5 кв.м); насосная (литер Ф, площадь 77, 7 кв.м); 3. склад № 2 (литер Ю, площадь 930, 9 кв.м.); здание управления порта (литер А, площадь  652, 2 кв.м); склад № 1 (литер Е1, площадь 1000, 9 кв.м); склад № 3 (литер И, площадь 1586 кв.м); склад № 4 (литер Д, площадь 1000, 9 кв.м); гараж (литер О, площадь 485,3 кв.м); бокс автопогрузчиков (литер М, площадь 261, 4кв.м); котельная (литер Ч, площадь 154, 3кв.м); блок санитарно-бытовой (литер Л, площадь 2477,9 кв.м); здание механизации (литер Я, площадь 588, 8 кв.м); здание трансформаторной № 2 (литер Н, площадь 44,6 кв.м); здание трансформаторной (литер Ф1, площадь 39,8 кв.м); склад