Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А59-2030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генгрузов (литер Ш, площадь 1457,2 кв.м); холодильник (литер Щ, площадь 12257, 5 кв.м); здание-автозаправка (литер П, площадь 108,4 кв.м); гараж (стояночный бокс ) (литер Е, площадь 144.6 кв.м.); насосная (литер Х, площадь 77, 4 кв.м);  резервуар вертикальный (литер Р1, площадь 228 кв.м.); резервуар вертикальный (литер Р2, площадь 493 кв.м.).

ООО «Солис-Трейд» 11.02.2011 обратилось в  Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды гидротехнических сооружений на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как лицо, которому принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, связанные с гидротехническими сооружениями технологически, а также инженерной и транспортной инфраструктурой. Кроме того, 06.04.2011 ООО «Солис-Трейд» обратилось с заявлениями аналогичного содержания  в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а 26.07.2011 – в ФГУП «Нацрыбресурс».

Распоряжением Территориального управления от 20.12.2011 №330-рза ФГУП «Нацрыбресурсы» на праве хозяйственного ведения закреплены спорные гидротехнические сооружения.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 16.03.2012 № 89-р определено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации – гидротехнических сооружений. Тем же распоряжением отменено распоряжение от 20.12.2011 № 330-р «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения».

23.03.2012 на сайте  www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №230312/0004805/01 о проведении 04.05.2012 Территориальным управлением Росимущества торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений.

Общество 23.04.2012 обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением об отмене торгов №230312/0004805/01, сведения о которых опубликованы 23.03.2012 Территориальным управлением  на сайте  www.torgi.gov.ru, рассмотрении вопроса о предоставлении на праве аренды гидротехнических сооружений на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ.

Как следует из содержания извещения о проведении торгов №230312/0004805/01 (раздел «Реестр жалоб») 25.04.2013 ООО «Солис- Трейд» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на необоснованно высокий размер задатка, составляющий 30 000 000 рублей, что ограничило число участников аукциона.

Письмом от 27.04.2012 № ГН-13/12954 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось к Территориальному управлению с поручением об отмене торгов на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений. Как следует из  представленной  истцом  из материалов дела № А59-2631/2012  копии выписки из реестра входящей корреспонденции, поступившей от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес Управления, данное письмо получено ответчиком 02.05.2012.

Территориальным управлением Росимущества 11.05.2012  проведён  открытый аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений. Согласно протоколу от 11.05.2012 № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 040512/0004805/01 победителем аукциона признано ООО «Горняк-2».

По результатам аукциона между Территориальным управлением Росимущества (Арендодатель) и ООО «Горняк-2» (Арендатор) 11.05.2012 заключён договор аренды № 473, согласно условиям которого  Арендодатель передаёт Арендатору в аренду гидротехнические сооружения (пункт 1.1).

Договор заключен на 49 лет (пункт 1.2), арендная плата установлена в размере 4 742 211 рублей 60 копеек в год, ежемесячная арендная плата составляет 395 184 рубля 30 копеек (пункт 3.1). Согласно акту приёма-передачи от 11.05.2012  Территориальное управление передало, а ООО «Горняк-2» приняло гидротехнические сооружения. Впоследствии договор аренды № 473 от 11.05.2012 был признан несоответствующим требованиям действующего законодательства, что следует из содержания письма прокуратуры Сахалинской области от 26.07.2012 № 311-182-2012.

Между Территориальным управлением и ООО «Горняк-2» 30.05.2012 на тех же условиях, что и договор №473, был заключён договор аренды №474, 23.07.2012 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Согласно акту приёма-передачи от 30.05.2012  Территориальное управление передало, ООО «Горняк-2» приняло гидротехнические сооружения.   

Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта  (Росморречфлот) от 02.08.2012 № АД-24/7803, адресованному заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  имеется неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Невельск  - то есть причалами № 1, 2, 3 и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Солис-Трейд».

С учётом вышеизложенных обстоятельств ООО «Солис-Трейд» полагая, что проведение Территориальным управлением Росимущества аукциона не соответствует требованиям законодательства при наличии у истца права на заключение договора аренды в отношении гидротехнических сооружений без проведения конкурса,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗустанволено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений (причалы № 1, № 2, № 3, берегоукрепительные сооружения, южный волнолом, западный волнолом), оформленного протоколом № 2 от 11.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению № 040512/0004805/01 по настоящему делу признан недействительным. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, судом первой инстанции по настоящему делу признан недействительным договор аренды № 474 от 30.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Горняк-2».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционным судом установлено, что спорное имущество распоряжением №166-р от 14.05.2012 было передано ФГУП «Нацрыбресурсы» на праве хозяйственного ведения. Факт государственной регистрации 11.09.2012 права хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы» на это имущество подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.09.2012, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу №А59-141/2013.

Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и оценка им не дана.

Между тем, это не привело к принятию неправильного решения. 

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, договор аренды №474 от 30.05.2012 является недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции  01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Следовательно, факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы» спорного имущества на момент рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения для целей применения последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что передача спорных объектов Территориальным управлением Росимущества ООО «Горняк-2» по договору аренды от 30.05.2012 №474 была осуществлена на основании акта приема-передачи от 30.05.2012 и обратно спорное имущество не передавалось.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования применением последствий недействительности договора аренды является возврат арендатором арендодателю спорного имущества.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ к ФГУП «Нацрыбресурсы» перешли предусмотренные договором аренды от 30.05.2012 № 474 права и обязанности арендодателя, в связи с чем стороной по сделке, на стороне арендодателя является ФГУП «Нацрыбресурсы», судебной коллегией отклонены, поскольку статья 617 ГК РФ применяется к действительным договорам аренды, в то время как договор аренды от 30.05.2012 № 474 признан недействительным, в этой части решение не обжалуется.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013  по делу №А59-2030/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М.