Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А51-10787/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

техники – виброкаток  CS56  зафиксирован в месте его эксплуатации, предусмотренном в пункте 1.2 спецификации № 2 к договору от 21.10.2012 (на территории с. Черниговка Приморского края), что подтверждается данными системы спутникового мониторинга.

Пунктом 2.1.2 договор аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется  оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, для чего обязуется выделить работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для оказания  таких услуг.

Так, в период использования ответчиком техники, в том числе и при оказании услуг с использованием данной техники третьим лицам, управление арендованной техникой осуществлялось работниками ООО «Строй Ресурс» - Абдуллаевым О.Г., Машаевым Н.Г., Закировым М.У. и Сулеймановым С.Ш., что подтверждается списком оператором ООО «Строй Ресурс».

В подтверждение оказания ответчиком услуг третьим лицам с использованием  спорной техники представлены справки по форме № ЭСМ -7 № 146 от 16.10.2012, №153 от 08.11.2012, № 156 от 14.11.2012 и соответствующие  акты, рапорты о работе строительной машины - экскаватора (услуги по управлению осуществлялись оператором Абдуллаевым О.Г. и Машаевым Н.Г),  путевые листы в отношении виброкатка Катерпиллар CS56 (услуги по управлению осуществлены Закировым М.У); справкой № 184 от 21.12.2012 и рапортами в отношении бульдозера (услуги по управлению осуществлены Сулеймановым С.Ш).

Доказательств того обстоятельства, что указанные лица являлись работниками самого ответчика, а также, что данная техника принадлежит ответчику, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика сводятся лишь к констатации факта непредставления истцом в материалы дела надлежащих доказательств. 

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание показания свидетеля Ракита А.Ю., допрошенного в судебном заседании 31.07.2013, который подтвердил факт того, что в интересах ООО «Техник-Т» искал клиентов на аренду техники; заключал договоры; занимался поиском техники, с целью сдать технику в субаренду третьим лицам. В частности, подтвердил информацию о том, что ЗАО «Тяжмехстрой» предоставило ООО «Техник-Т» технику в аренду, впоследствии договор аренды был перезаключен ответчиком с ООО «Строй Ресурс», при этом ответчик оказывал данной техникой услуги ООО «ДальСТАМ», ООО «Восток Строй», ООО «Рус-Строй».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи  с чем,  ссылка ответчика на нарушение пункта 1.7 договора об отсутствии акта приема-передачи техники в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено фактическое пользование ООО «Техник–Т» строительной техники. Отсутствие акта не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за фактическое использование техники.

        В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ и  пунктом 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, указываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3. договора.)

Согласно пункту  2.2. приложений к договору внесение арендной платы производится арендатором 2 раза в месяц, по итогам предоставленных услуг, не позднее 10 банковских дней со дня выставления арендодателем счета, на основании учетной документации, предусмотренной п.3.2 договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая положения пункта 2.2.9 договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком предметом аренды, а также оказание ответчику услуг по управлению и его технической эксплуатации на общую сумму 797950 рублей, в связи с чем требование о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней  в виде неустойки в размере 0, 1 %  за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, проверен судом и признан верным.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 141636,16 рублей за период с 10.01.2013 по 09.07.2013 согласно пункту 4.5 договора от 21.10.2012.

  На основании изложенного, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняются до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013  по делу №А51-10787/2013 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» 797950 рублей основного долга, 141636 рублей 16 копеек неустойки, 21791 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 963377 (девятьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич