Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-8140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013 предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод о неприменении к спорным правоотношениям указанного постановления пленума коллегией отклоняется. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему, фактически исполняли принятые обязательства по указанному договору, в том числе в части передачи в аренду имущества, а также путем выставления для оплаты арендодателем счетов в спорный период и их частичной оплаты арендатором, путем зачета оказанных услуг по питанию работников и услуг по проведению фуршетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал достигнутые сторонами в договоре аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашениях к нему обязательства действительными для сторон и обязательными к исполнению.

Позицию апеллянта по применению к спорным правоотношениям цены аренды, установленной договором от 01.01.2009, коллегия признает несостоятельной в связи с установленными выше обстоятельствами согласования и частичного исполнения арендной платы в ином размере, что свидетельствует о фактическом прекращением действия данного договора от 01.01.2009 в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал арендные платежи с учетом условий договора аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2010 и от 14.12.2011.

Требования ОАО «Дальприбор» в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 807 977 руб., начисленной за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года по договору аренды от 01.04.2012 № 90/11, не оспорены ответчиком в части приведенного расчета и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в указанный период переданных в аренду нежилых помещений.

В части удовлетворения требования о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные основания для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды содержит пункт 5.2 договора аренды.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден, поскольку ОАО «Дальприбор» письмом от 28.02.2013 предложило арендатору досрочно прекратить договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, указанное письмо получено ответчиком, в связи с чем арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок для обращения с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2012 № 90/11.

Учитывая, что обстоятельства невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа установлены судом по настоящему делу, исковые требования в части расторжения договора аренды и возврата спорных нежилых помещений арендодателю являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию, водоотведение и водоснабжение также подлежат удовлетворению, поскольку условиями договоров аренды от 01.02.2010 и от 01.04.2012 № 90/11 предусмотрена соответствующая обязанность по оплате коммунальных платежей арендатором, отдельно от арендных платежей, по показаниям приборов учета. В подтверждение своих доводов о том, что стоимость коммунальных платежей входит в размер ежемесячной арендной ставки, ООО ПКФ «Эксперимент» доказательств не предоставило, при этом данная позиция опровергается фактической оплатой арендатором выставленных арендодателем отдельных счетов по оплате за потребленную электроэнергию, водоотведение и водоснабжение по соответствующим данным приборов учета.

Позиция апеллянта о недоказанности размера подлежащих взысканию сумм за потребленную электроэнергию отклоняется судом апелляционной инстанции ив силу следующего.

Выставляемые истцом счета по оплате электрической энергии согласно условиям договора аренды основаны на данных приборов учета по фактическому потреблению электрической энергии. Расчет стоимости потребленной энергии в указанных счетах проводится по тарифу, не превышающему размерам тарифа, оплачиваемого истцом в рамках договора энергоснабжения №5009 от 01.12.2006 с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (т. 2 л.д. 28-35, 37).

Обоснованных возражений относительно количественных показателей, на основании которых выставлены соответствующие счета, включая обоснование иного размера фактического потребления, ответчиком не заявлено. Напротив, в материалах дела представлены акты сверок между сторонами по аренде спорных помещений за 2009 год (т. 8 л.д. 9), за 2012 (т. 1 л.д. 127,128), за 2013 (т. 1 л.д. 126), содержащие сведения о начисленных  указанным способом суммах за ежемесячное потребление электрической энергии, водоснабжению и водоотведению. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также за период пользования спорными помещениями ответчиком неоднократно вносились платежи по представленным счетам фактурам за оплату электроэнергии, коммунальных услуг, что подтверждает фактическое признание обоснованности соответствующих данных счетов, счетов-фактур.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем ответчик ошибочно полагает договор от 01.02.2010 с дополнительными соглашениями не влияющим на взаимные обязательства сторон, что не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что требования, заявленные ООО ПКФ «Эксперимент» в рамках встречного иска о взыскании с ОАО «Дальприбор» неосновательного обогащения в сумме 9 792 294 руб. 41 коп., составляющие сумму ошибочно перечисленных платежей: за электроэнергию, за потребленную воду и водоотведение, понесенные затраты за обеспечение спецпитанием, фуршетное обслуживание, за произведенную оплату по договору аренды от 01.02.2010, не подлежат удовлетворению. Обстоятельствам, на которые ссылался ООО ПКФ «Эксперимент» в обоснование встречного иска, о том, что следует применять ставки арендной платы указанные в договоре аренды от 01.01.2009, поскольку договор аренды от 01.02.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что оплата коммунальных платежей входит в арендную плату, судом первой инстанции дана верная правовая оценка в настоящем решении.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Дальприбор» и отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод апеллянта об отсутствии во вводной части решения записи о том, что секретарь судебного заседания вел протоколирование с применением аудиозаписи отклоняется, поскольку статьей 170 АПК РФ не предусмотрено отражение в решении данного обстоятельства.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с аудиозаписью, опровергается материалам дела, содержащими как протокол с указанием на ведение аудиозаписи судебного заседания 05.11.2013, так и аудионоситель указанной записи.

Позиция апеллянта об отсутствии предмета и основания иска отклоняется судебной коллегией ввиду противоречия материалам дела, с учетом фактического наличия в исковом заявлении как материально-правового требования истца к ответчику, так и указание на обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Указанные предмет и основание иска получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-8140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына