Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-31627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей        продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 года № 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, фасованной в потребительскую тару.

Требования  к хранению алкогольной  и спиртосодержащей продукции  определены в пункте 2 Технических условий.

Согласно подпункту 3 названной нормы продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, соблюдение Технических условий является необходимым условием для осуществления производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  в соответствии с предоставленной лицензией, являющейся в силу положений стати 18 названного Закона разрешительным документом на осуществление такой деятельности.

Требования Технических условий согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  являются обязательными для всех участников правоотношений в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также относится к компетенции  Росалкогольрегулирования, осуществляющем свои полномочия  непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (статья 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункт 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка).

Как установлено материалами дела, факты нарушений предприятием названных требований  выявленных Управлением Росалкогольрегулирования  в ходе проведения плановой выездной проверки, подтверждаются материалами дела, и по существу  не оспариваются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в теплое время года и отопление в это время было отключено, судебной коллегией отклоняется, поскольку применимое в данном случае законодательство не делает исключений к условиям хранения алкогольной продукции в зависимости от времени года и наличия отопления в помещениях.

Вывод суда о не обеспечении минимального размера уставного фонда, предусмотренного пунктом 2.1. статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ и меньше размера уставного фонда КГУП «Госпродагенство Приморского края», апеллянтом по существу не опровергнут факт введения процедуры наблюдения в отношении предприятия не может исключать его из субъектов административной ответственности, и вывод апеллянта об обратном не основан на нормах права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры в целях предотвращения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено

По настоящему делу предприятие при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства мог не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, а также доказано наличие  в деянии Общества  состава правонарушения предусмотренного в части 4 статьи 14.17  КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонен, как необоснованный, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, который направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение лица к административной ответственности впервые, добровольное устранение нарушения не являются основаниями для признания его малозначительным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, порядок составления процессуальных документов административным органом соблюден, наказание судом назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-31627/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина