Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А59-3893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов в случае, если судом частично удовлетворены требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 4.000 рублей, уплаченные Обществом за подачу в суд заявления о признании недействительными двух ненормативных правовых актов.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в том случае, если судебный акт был принят не в их пользу.

Таким образом, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения, довод Управления о том, что бюджет Пенсионного фонда России не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013  по делу № А59-3893/2013 в части признания недействительными решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 02 августа 2013 года № 074/001/110-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, требования от 23.08.2013 № 074/001/110-2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в части взыскания штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на страховую и накопительные части трудовой пенсии в размере 24 732 рубля 24 копейки, а также в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова