Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А24-3584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора тайм-чартера от 17.04.2013 Судовладелец принял на себя обязательства по укомплектованию судна квалифицированным экипажем и выплате заработной платы экипажу судна, по обеспечению судна средствами навигации и контроля местоположения в соответствии с международными требованиями, по осуществлению надзора за качественным исполнением обязанностей членами экипажа судна, по обеспечению выполнения экипажем судна законодательства Российской Федерации, Правил перевозки и других нормативных актов, регулирующих порядок осуществления перевозки груза, правил Технической эксплуатации судна в период нахождения на переходе, стоянке, ремонте в море.

В силу пункта 2.2.8 договора тайм-чартера от 17.04.2013 Судовладелец принял на себя обязательство обеспечить и гарантировать Фрахтователям должное управление судна экипажем, законность его действий при перевозке груза, соблюдение экипажем судна всех условий перевозки груза.

Принимая во внимание положения статьи 206 КТМ РФ, а также условия договора тайм-чартера от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ПТР «Сените» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «Далькреветка».

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что ООО «Далькреветка» не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО «Далькреветка» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, согласно материалам административного дела, телеграмма от 23.07.2013 о составлении протокола 05.08.2013 направлялась административным органом по юридическому адресу общества, и согласно уведомлению была вручена 25.07.2013 (т.2 л.д.74) сотруднику Алексеевой.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 участвовала представитель ООО «Далькреветка» по доверенности Дементьева А.А., которой был вручен протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела. Также 05.08.2013 копия протокола была направлена административным органом по юридическому адресу общества.

07.08.2013 в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела, которая согласно уведомлению вручена 08.08.2013 (т.2 л.д.90) сотруднику Алексеевой.

13.08.2013 от общества в адрес административного органа поступило ходатайство, которое было рассмотрено административным органом в установленном порядке.

Ссылка ООО «Далькреветка» в своей апелляционной жалобе на то, что общество было лишено права на защиту своих прав и интересов при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 13.08.2013 обществом подано ходатайство о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту нахождения ООО «Далькреветка», а также о предоставлении защитника для оказания юридической помощи юридическому лицу. В этот же день административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно положениям статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа по предоставлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 от ООО «Далькреветка» присутствовал представитель по доверенности, в связи с чем можно сделать вывод о наличии у общества возможности по защите своих интересов при вынесении постановления об административном правонарушении.

Отклонение административным органом ходатайства общества о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту нахождения общества судом апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, передача дела для рассмотрения по месту нахождения общества является правом административного органа.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 №9862/692/13 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу №А24-3584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова