Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А24-4070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4070/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-16049/2013

на решение от 04.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4070/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» (ИНН 4101134576, ОГРН 1094101006207)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления от 24.09.2013 № 30-1-13/51 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автостиль»: не явились, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Автостиль») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) № 30-1-13/51 от 24.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Установив отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, суд решением от 04.12.2013 удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное постановление Управления незаконным и отменил его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание резидентом в графе 6 справки суммы в соответствии с подтверждающими документами не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление считает, что судом неправильно истолкован пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля  по контракту, который, согласно жалобе, гласит, что сумма по подтверждающему документу должна соответствовать общей стоимости товара, а также считает необоснованной ссылку суда на пункт 9.7 Инструкции № 138-И, поскольку, как указывает Управление, в рассматриваемом случае стоимость ввезенного товара не изменялась, а административное правонарушение было допущено при предоставлении справки с недостоверными данными.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заключенного между ООО «Автостиль» (резидент) и компанией «GS Global Corp.» (Сеул, Корея) контракта № GSG-ATS-120716 от 16.07.2012 в ЗАО «Солид Банк» (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 12070002/1329/0000/2/0.

В рамках заключенного контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и оформлена таможенная декларация на товары № 10705030/131112/0002226 (далее – ДТ № 2226) на сумму 66793,32 долларов США.

Камчатской таможней 14.11.2012 выпущен в свободное обращение товар на сумму 65813,02 долларов США, в выпуске товаров на сумму 980,30 долларов США Камчатской таможней отказано.

На товары, в выпуске которых таможенным органом было отказано, Общество подало декларацию № 10705030/161112/0002254 (далее – ДТ № 2254), в соответствии со штампом Камчатской таможни выпуск товаров по указанной декларации разрешен 16.11.2012.

Справка о подтверждающих документах, оформленная на перечисленные таможенные декларации, представлена Обществом в уполномоченный банк 20.11.2012.

17.07.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого указанным должностным лицом 08.08.2013 в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-13/51.

24.09.2013 руководителем ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае вынесено постановление № 30-1-13/51, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок  влекут наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 и пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Главой 9 данной Инструкции установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее – ПС).

В соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.1.1 Инструкции № 138-И (в редакции, действовавшей на дату предоставления Обществом справки о подтверждающих документах) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»).

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

В силу пункта 7 указанного приложения в графе 6 указывается сумма по подтверждающему документу в валюте, указанной в графе 5 товаров, работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, либо сумма иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 и текста оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которое выразилось в том, что Общество не учло факт отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ № 2226 на сумму 980,30 долларов США и указало в графе 6 представленной в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах сумму 66793,32 долларов США вместо суммы 65813,02 долларов США.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение 6 к Инструкции № 138-И) в графе 6 (сумма по подтверждающему документу) подраздела III.I (сведения о подтверждающих документах) ведомости банковского контроля указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта, по которому оформлен паспорт сделки, в валюте цены контракта (второй подраздел графы 22 ДТ).

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования пункта 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту и пункта 7 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах следует, что сумма по подтверждающему документу подлежит указанию в соответствии с графой 22 ДТ.

Как следует из материалов дела, в справке о подтверждающих документах от 20.11.2012 суммы по подтверждающим документам указаны резидентом в соответствии с графами 22 ДТ № 2226 и ДТ № 2254.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно истолкован пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля  по контракту.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая своевременное представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 20.11.2012, а также учитывая содержащиеся в данной справке сведения о ДТ № 2226 и ДТ № 2254, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не было допущено нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которое вменяет ему Административный орган, т.е. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи