Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А59-5889/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и предписание были оспорены ООО «Илада» в Арбитражном суде Сахалинской области в ходе производства по делу №А59-5489/2012, по которому ООО «Дельта Индустрия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Предписание оспаривалось ООО «Илада» только в части, касающейся его. И, соответственно, исполнение предписания в части ООО «Дельта Индустрия» рассмотрение указанного дела в суде не приостанавливало.

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу №А59-5489/2012 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу. В ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции исполнение судебных актов по настоящему делу не приостанавливалось.

Кроме того, заявление ООО «Илада» Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании указанных решения и предписания УФАС не могло служить основанием для приостановления исполнения предписания от 04.09.2012, поскольку указанное заявление подано в суд 30.11.2012 (поступило в суд 05.12.2012) согласно информации на сайте ВАС РФ, то есть после истечения срока исполнения предписания (до 21.09.2012).

Учитывая, что решением УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу № 08-14/2012, законность которого подтверждена в судебном порядке, установлен факт наличия в действиях  обществ «Илада», «Дельта Индустрия» и «Сигал Бридж Копорейшн» при участии в спорном аукционе согласованных действий, то есть нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответственно предписание от 04.09.2012 по делу № 08-14/2012 в части ООО «Дельта Индустрия» также являлось законным и подлежало исполнению обществом в установленный срок.

Таким образом, у ООО «Дельта Индустрия» отсутствовали основания для неисполнения законного предписания УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу № 08-14/2012 в установленный в нём срок (до 21.09.2013) и сообщении об этом в УФАС по Сахалинской области.

О выполнении предписания, в том числе о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения в срок до 14.09.2012, общество должно было сообщить в УФАС не позднее 21.09.2012 (пункт 1 предписания), но этого не сделало, равно как и не сообщило в антимонопольный орган о выполнении остальных пунктов предписания от 04.09.2012 (пункты 2 и 3).

         Факт данного нарушения зафиксирован антимонопольным органом в протоколе от 10.12.2012 № 93 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и обществом пояснениями и надлежащими доказательствами не опровергнут ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

         То обстоятельство, что в предписании от 04.09.2012 по делу № 08-14/2012, обществу, в том числе, предписывалось в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на тогах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов, и в течение одного года с момента получения настоящего предписания (срок исполнения) представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информацию об участии ООО «Дельта Индустрия» в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участи, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении), не влияет на установленный факт неисполнения предписания даже в том случае, если общество после выдачи предписания не участвовало в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Факт нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции был установлен, и выдача предписания призвана дисциплинировать общество в отношении соблюдения требований названного Закона в дальнейшей своей деятельности, соответственно, о выполнении указанного предписания оно в любом случае должно было сообщить в антимонопольный орган.

         Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от заявителя в адрес антимонопольного органа не поступало.   

         При этом доказательств, подтверждающих, что данное предписание было исполнено, материалы административного и судебного дел не содержат.  

         Судебная коллегия считает, что для установления данного факта не требовалось отдельной проверки, как посчитал суд первой инстанции. Достаточно, что у УФАС на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 № 93 отсутствовали сведения о поступившей от общества в срок до 21.09.2012 информации о выполнении предписания от 04.09.2012. Кроме того, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления антимонопольным органом общество не заявляло о фактическом исполнении предписания и доказательств такого исполнения не представляло ни в антимонопольный орган, ни в суд. Более того, сам факт неисполнения предписания обществом в материалах дела не оспаривается.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия (бездействия) заявителя образуют состав вменённого ему нарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении №93 от 24.12.2012 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на не отражение в постановления от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении № 93 рассмотрения ходатайства общества (поступило в таможню 24.12.2012 вх. № 10904) (л.д. 55) об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5489/2012 коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство было рассмотрено УФАС в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и мотивированно оставлено без удовлетворения, о чём вынесено определение от 24.12.2012 (л.д. 52), в связи с чем обязательного отражения рассмотрения данного ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении №93 от 24.12.2012 не требовалось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

  С учётом изложенного, привлечение ООО «Дельта Индустрия» к административной ответственности по постановлению антимонопольного органа от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении № 93, является правомерным.

Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим заявленные ООО «Дельта Индустрия» по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

         На основании вышеизложенного и при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2013  по делу №А59-5889/2012  отменить.

  В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина