Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-22031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22031/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-15695/2013

на решение от 29.10.2013

судьи   Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-22031/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 2540105410, ОГРН 1042504363857)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от УФАС России по Приморскому краю: Рязанова А.А. – специалист-эксперт по доверенности № 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги»: Горбачева Е.А. – ведущий юрисконсульт по доверенности № 5 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – Заявитель, Учреждение, Больница) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2013 по делу № 24/07-2013 и недействительным предписания от 02.07.13г. № 4539/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Антимонопольный орган, УФАС) о прекращении распространения наружной рекламы.

Решением от  29 октября 2013 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.08.2012 №313/04-2012  отказал.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  не разрешил одно из заявленных требований –  отказал в  удовлетворении  требования о признании недействительным решения Антимонопольного органа,  тогда как Учреждение  оспаривало как решение, так и предписание.  В резолютивной части решения содержаться выводы только в отношении решения УФАС.

Как полагает Заявитель, справочная информация, размещенная на фасаде здания, не является рекламой, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 15805/11, от 16 апреля 2013 года № 15567/12.

Ссылаясь на ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства  от 04  октября 2012 года  № 1006, Заявитель утверждает, что медицинская организация обязана  информировать граждан об осуществляемой медицинской деятельности, оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, при этом эта информация должна быть размещена  так, чтобы быть доступной неограниченному кругу лиц, в силу чего информация, размещенная на фасаде здания, не является рекламой.

Помимо этого эта информация является социально значимой и способствует ориентированию в городской среде, так как Больница участвует в  Программе государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. По мнению Больницы,  указание на качество оказания медицинских услуг следует из права выбора пациента  между медицинскими организациями.

Как следует из текста апелляционной жалобы,  указание на вывеске на  применение в больнице новых технологий медицинской помощи, обусловлено тем, что высокотехнологичная  медицинская помощь оказывается не бесплатно, а в отдельном порядке за счет бюджетных средств, и пациент вправе выбирать вид операции.

По мнению Заявителя, является необоснованным, в силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что указание на качество, технологичность, доступность и улучшенный сервис  при оказании медицинской помощи является признаком рекламы и не связано  с видами оказываемой медицинской помощи.

На основании изложенного выше Заявитель просил  отменить решение суда первой инстанции и  удовлетворить требования Учреждения в полном объёме.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В ходе проведенного специалистами отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Приморскому краю мониторинга наружной рекламы в городе Владивостоке установлено, что на фасаде здания по адресу: ул. Верхнепортовая, 25, двумя конструкциями размещена наружная реклама НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» следующего содержания:

-  1-я конструкция «НУЗ Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД». Высокое качество медицинских услуг. Новые технологии. Доступность. Сервис, www.zdclinic.ru»;

- 2-я конструкция «Новейшие технологии в диагностике и лечении. Хирургия. Урология. Гинекология. Кардиология. Терапия. Неврология. Онкология. Эндоскопия. Косметический шов. Современное лечение геморроя, ожирения. Все виды малоинвазивных операций (без разрезов). Все виды мед. комиссий. Телефоны для справок: 248-332 - приемное отделение стационара, 248-227 - приемная главного врача, 248-339 - заместитель гл. врача по мед. части, 451-610 - регистратура поликлиники, 248-293 - хирургическое отделение, 248-180 - ЦНТХ».

Посчитав вышеуказанную конструкцию одной полноценной рекламной информацией, Управление пришло к выводу о том, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства, является рекламой медицинских услуг, в которой отсутствуют необходимые сведения, установленные частью 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе.

На основании указанных обстоятельств, Управлением в отношении «НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» возбуждено дело № 24/07-2013 и вынесено определение от 05.06.2013 (исх. № 3815/07), по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе.

Решением УФАС по Приморскому краю от 02.07.2013 по делу № 24/07-2013, наружная реклама, распространяющаяся на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 25, размещенная (двумя конструкциями) НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» следующего содержания: 1-я конструкция «НУЗ Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД». Высокое качество медицинских услуг. Новые технологии. Доступность. Сервис, www.zdclinic.ru», 2-я конструкция «Новейшие технологии в диагностике и лечении. Хирургия, урология. Гинекология. Кардиология. Терапия. Неврология. Онкология, эндоскопия. Косметический шов. Современное лечение геморроя, ожирения. Все виды малоинвазивных операций (без разрезов). Все виды мед. комиссий. Телефоны для  справок: 248-332 - приемное отделение стационара, 248-227 – приемная главного врача, 248-339 - заместитель гл. врача по мед. части, 451-610 - регистратура поликлиники, 248-293 - хирургическое отделение, 248-180 - ЦНТХ» признана ненадлежащей.

В адрес НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» было также выдано предписание о прекращении нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», со сроком исполнения до 19.07.2013.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, Заявитель обратился с соответствующим заявлением  в арбитражный суд первой инстанции, который в отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 этого же Закона его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной  статьи.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы следует разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункты 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Из изложенного следует, что критерием отличия вывески от рекламы  является их  целевое назначение - вывеска  информирует неопределенный круг лиц о существовании юридического лица и его местонахождении, и ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

Таким образом, признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя, привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на фасаде здания НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» по адресу: ул. Верхнепортовая, 25, была размещена следующая информация: «НУЗ Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД». Высокое качество медицинских услуг. Новые технологии. Доступность. Сервис, www.zdclinic.ru» (первая конструкция»; «Новейшие технологии в диагностике и лечении. Хирургия. Урология. Гинекология. Кардиология. Терапия. Неврология. Онкология. Эндоскопия. Косметический шов. Современное лечение геморроя, ожирения. Все виды малоинвазивных операций (без разрезов). Все виды мед. комиссий. Телефоны для справок: 248-332 - приемное отделение стационара, 248-227 - приемная главного врача, 248-339 - заместитель гл. врача по мед. части, 451-610 - регистратура поликлиники, 248-293 - хирургическое отделение, 248-180 - ЦНТХ» (вторая конструкция).

Проанализировав содержание указанной вывески, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального содержания указанной информации не следует, что она выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей», применяемыми в отношении вывески, поскольку таких необходимых сведений, как: фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, которые продавец (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» должен разместить на вывеске, в информации, располагающейся на фасаде здания НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД», не имеется.

Довод Учреждения о том, что неполное указание информации, обязательной к размещению в силу закона, само по себе не влечет признание этой информации рекламой, коллегия  отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается