Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-22031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, что на фасаде здания Учреждения помимо сведений о наименовании и видах деятельности указано: «Высокое качество медицинских услуг. Новые технологии. Доступность. Сервис. Новейшие технологии в диагностике и лечении».

Указанная  информация поддерживает интерес к оказываемым Больницей медицинским услугам - указано отличительные качество оказываемых услуг  - применение новейших технологий в диагностике и лечении.

Спрос  на оказываемые медицинские услуги стимулируется указанием сведений о доступности медицинских услуг, качестве и улучшенном сервисе. 

Из изложенного следует, что под  объектом рекламирования в данном случае выступают медицинские услуги  и лицо, их оказывающее - Больница.  Поэтому,  привлечение внимания к Больнице неопределенного круга лиц,  будет стимулировать  повышение интереса и спроса  к оказываемым Больницей услугам,  будет способствовать продвижению Больнице на рынке медицинских услуг по отношению к иным лицам, оказывающим такие же медицинские услуги.   Коллегия  не может признать в рассматриваемом случае, что размещенные сведения носят только информационный характер о деятельности Больницы, поскольку рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания потребителей к медицинским услугам и при её прочтении потребитель получает информацию не только о месте нахождения юридического лица и оказываемых этим лицом услугах, но и  о  преимуществах, которые могут быть получены потребителем  при выборе им медицинских услуг, которые оказывает именно это лечебное учреждение (технологичность, доступность, сервис).

Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная информация о высоком качестве медицинских услуг, новых технологий, доступности, сервисе, www.zdclinic.ru» (первая конструкция), а также о новейших технологий в диагностике и лечении, хирургии, урологии, гинекологии, кардиологии, терапии, неврологии, онкологии, эндоскопии, косметическом шве, современном лечении геморроя, ожирения, всех видов малоинвазивных операций (без разрезов), мед. комиссий (вторая конструкция), не связана с указанием наименования организации или видов осуществляемой ею деятельности, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, оказываемым им услугам, а также на формирование и поддержание интереса к нему, в целях его продвижения на рынке.

Довод апеллянта о том, что такая позиция противоречит сложившейся судебной практике,  коллегия отклоняет.

Действительно в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой. Однако, как уже было отмечено выше, вопрос о наличии в информации признаков рекламы следует разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, следует учитывать конкретное  содержание спорной конструкции,  которое, в рассматриваемом случае, по своему характеру и целям  является рекламой.

В силу  изложенного выше, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  размещенная Учреждением на фасаде здания конструкция содержат рекламную информацию, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним. Надписи призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данной услуги (товара), приобрести его возможно именно у учреждения, таким образом, это способствует реализации указанных услуг (товаров).

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования указанной статьи не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что требования пунктов 2 - 5 части 1 настоящей статьи распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе, на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.

Под медицинской услугой, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинская услуга, в соответствии с отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12, означает мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.

Перечень медицинских услуг разделен на два класса: «А» и «В», построенные по иерархическому принципу, в частности, класс «В» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная информация включает в себя такую услугу как диагностика, кроме того, в ней перечисляются оказываемые учреждением медицинские услуги в различных областях медицинской деятельности и применяемые методы лечения «малоинвазивные операции (без разрезов)».

Поскольку медицинская деятельность, оказываемая утверждением,   связана с оказанием медицинских услуг, правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, распространяются на рекламу медицинской деятельности.

В силу изложенного выше является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рекламировании медицинских услуг (включая методы лечения), а так же медицинских учреждений, осуществляющих медицинские услуги, соблюдение требований статьи 24 Закона о рекламе является обязательным, а Учреждение нарушило  части 7 статьи 24 Закона о рекламе, что выразилось в распространении на фасаде здания спорной рекламной информации, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Больницы о признании незаконным предписания коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на статью 33 Закона  о рекламе, что  антимонопольный орган, в том числе, вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам Заявителя и отклонил  довод Больницы о том, что указание на незамедлительное прекращение нарушения законодательства, является основанием для признания предписания недействительным.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 спорного предписания от 02.07.2013 НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги» в срок до 19.07.2013 необходимо представить в УФАС по Приморскому краю доказательства исполнения требований Управления.  Оспариваемое предписание антимонопольного органа получено учреждением 04.07.2013, что подтверждается подписью Горбачевой Е.А. При этом  Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения требования антимонопольного органа в период с 04.07.2013 (момента получения предписания) по 19.07.2013 (момента представления Управлению доказательств исполнения предписания).

При этом суд первой инстанции указал, что он не находит оснований для признания незаконным решения, а также недействительным предписания,  вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.   Из изложенного следует, что требования Заявителя были рассмотрены судом первой инстанции в полном объёме

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что   оспариваемое решение и предписание Антимонопольного органа соответствует закону, иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя,  то отсутствие указания на это в резолютивной части решения в отношении оспариваемого предписания не может рассматриваться как неполное рассмотрение заявленных требований,  не является безусловным основанием для отмены решения суда,  поскольку не изменяет существа принятого решения. 

В соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013  по делу № А51-22031/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова