Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-33535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33535/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации               г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-15876/2013,

на решение от 03.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-33535/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации  г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по                     г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

о признании незаконным постановления от 25.10.2013 № 005ПК(ю)0001974,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Е.В. Портянкина (служебное удостоверение №3725, доверенность от 18.12.2013 № 1-3/4546);

от административного органа: представители А.Н. Дюжиков (служебное удостоверение ПРК №016962, доверенность от 05.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 №005 ПК (ю) 0001974, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку А.С. Агарковым (далее по тексту – «административный орган»), о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г.Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку факт полного отсутствия на участке дороги дорожной разметки административным органом не установлен. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Администрация указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ей были приняты: работы по нанесению дорожной разметки в районе дома № 12 по ул.Героев Хасана в г.Владивостоке выполнялись 03.07.2013 и 25.10.2013 МУПВ «Дороги Владивостока» во исполнение соответствующего муниципального контракта. Считает, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги составил менее 50%, что является допустимым. Кроме того полагает, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014 до 09 час. 45 мин.

После перерыва  представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва уведомлен надлежаще. Информация о перерыве размещена на официальном сайте ВАС РФ, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

16.10.2013 в 14.00 водителем, двигающимся со стороны ул.Сафонова в сторону ул.40 лет ВЛКСМ в г.Владивостоке, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул.Героев Хасана, 12 был совершен наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть. В результате наезда пешеходы, в том числе несовершеннолетний ребенок, получили травмы.

При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно – отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на данном участке дороги. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.

17.10.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении  №005 ПК (ю) 0001974, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.

Постановлением от 25.10.2013 №005 ПК (ю) 0001974 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – «Закон №196-ФЗ») понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 257-ФЗ») под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – «ГОСТ Р 50597-93»).

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – «ГОСТ Р 52289-2004»).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, в районе дома № 12 по улице Героев Хасана в г.Владивостоке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1. Наличие указанного знака подтверждает, что на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, в связи с чем отсутствие схемы или проекта организации дорожного движения (дислокации) на территории Владивостокского городского округа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, по правилам пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 указанный пешеходный переход должен быть обозначен разметкой.

Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным,  коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Из представленной в материалы дела фототаблицы дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2013 коллегией установлено, что дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода, на части проезжей части трудноразличима, а на части – отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась в дневное время и с расстояния около 10 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2013 и администрацией не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что акт от 16.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 16.10.2013 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного