Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-26450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителю были начислены таможенные платежи, большие, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при применении первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 12 886,56 руб. излишне уплаченными.

При этом коллегия учитывает, что излишне уплаченными таможенными платежами в рассматриваемом случае считаются не только таможенные платежи, доначисленные по результатам корректировки, но и суммы, оплаченные сверх таможенных платежей, подлежащих уплате при применении первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Представленный заявителем расчет излишне уплаченных таможенных платежей коллегией проверен и признан надлежащим.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано предпринимателем в таможенный орган 17.07.2013, то есть срок на его рассмотрение истек 17.08.2013.

Однако ни в указанный срок, ни на момент рассмотрения спора по существу решение по заявлению предпринимателя принято не было, что свидетельствует о бездействии таможенного органа.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Утверждая обратное, таможня ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата таможенных платежей в связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Между тем выбор способа защиты нарушенного права в силу                    статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании бездействия по невозврату таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с отказом от применения первого метода оценки таможенной стоимости товара и проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной.

Поскольку отказ от применения первого метода оценки произведен таможней без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей и необходимости их возврата заявителю сделан судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 12 886,56 руб., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 16.07.2010 №48 и от 27.07.2010 № 49.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено предпринимателем в таможенный орган 17.07.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется справка таможенного органа от 26.08.2013                 № 10-15/26888.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 12 886,56 руб., основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013 № 55, согласно которому ООО «Универсал-Сервис ДВ» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя при возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714060/290710/0002987.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20000 руб., и оплачено предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2013 № 32. Согласно акту выполненных работ от 26.09.2013 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления, его подаче в суд и участию представителя в судебном заседании, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные предпринимателем расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.01.2014 № 8, согласно которому ООО «Универсал-Сервис ДВ» приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А51-26450/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб., и оплачено предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2013 № 21.

Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу                              № А51-26450/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере                7000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Оснований для снижения размера судебных расходов коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013  по делу №А51-26450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк