Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-5300/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5300/2008

«30» июля 2009 г.

№ 05АП-1780/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2009г

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО «Приморнефтепродукт»: представитель Коваль А.А. по доверенности № 42/7 от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, представитель Литвинова Н.А. по доверенности  № 53 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: заместитель начальника отдела Кузьминская О.В. по доверенности № 05-20 от 22.07.2009 года сроком действия 1 год, представитель Селиванова Т.В. по доверенности № 06-20/3 от 12.01.2009 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому  краю на решение от 13.03.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-5300/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества «Приморнефтеродукт» к Управлению Федеральной налоговой службы России

по Приморскому краю о признании недействительным решения № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Приморнефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании    недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС России по Приморскому краю, налоговый орган)  № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года  о   привлечении к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 06.02.2008 года в    части  доначисления налога на прибыль в сумме 1.206.515  рублей,  пени  на соответствующую сумму  доначисленного налога на прибыль.

Решением от 13.03.2009 требования общества удовлетворены  частично. Решение УФНС России по Приморскому краю № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года  признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль  в сумме 1.169.501 рублей, пени приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль. Судебный акт мотивирован тем, что  решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи  частичным признанием заявленных требований сторонами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в указанной части, УФНС России по Приморскому краю просит его отменить, в обоснование заявленных требований указала, что  инспекцией представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что  произведенные обществом расходы по лаборатории по контролю производства и  по противопожарной и аварийно-спасательной службе, имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система  налогообложения. В то же время, заявитель жалобы считает, что суду следует обратить внимание на тот факт, что  акты об оказании услуг между  обществом и ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа» составлены в нарушение договоров между указанными организациями. По всем договорам  товар поставлялся на условиях FCA (Инкотермс 2000), т.е. поставщик несет расходы по оплате доставки только до момента погрузки товара на станции отправления. Далее расходы несет покупатель (ОАО «Приморнефтепродукт»), следовательно, покупатель и должен заключать договор с железной дорогой и обладать документами, подтверждающими оплату услуг за поставку мазута заявителю. Указанные документы стороной не предоставлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что  при передаче  основных средств от ООО «Марин-Привеледж» к ОАО «Приморнефтепродукт» собственник оставался прежний – ОАО «Приморнефтепродукт» (Сысоевский филиал). Данному обстоятельству судом на дана оценку. По мнению инспекции, в данном случае налоговый орган оценивает порядок учета амортизации основанных средств, а налогоплательщик пытается  учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизацию не основных средств, а стоимость предприятия как имущественного комплекса в целом.  Заявитель полагает, что спорное имущество было получено обществом в результате распределения имущества ликвидируемого хозяйственного общества, поэтому в целях налогового учета получаемые от ликвидируемого общества основные средства должны учитываться в обществе по стоимости, которая была отражена в документах налогового учета ликвидируемой организации на дату передачи основных средств. Заявитель жалобы указал, что в  резолютивной и мотивировочной части решения судом была допущена техническая ошибка: сумму  налога на прибыль, доначисленную налогоплательщику неправомерно, следует читать не 1.169.501 рубль, а 1.169.255 рублей.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, представил письменный отзыв

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Приморнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица  Управлением регистрации  субъектов предпринимательской деятельности 03.05.1994, прошло перерегистрацию в Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 03.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 25                    № 01303164.

В целях осуществления мер налогового контроля Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005, 2006 годы.

По результатам проверки УФНС по Приморскому краю составило акт              №13-23/29 от 25.12.2007 года и с учетом представленных возражений вынесло решение от 06.02.2008 № 13-23/29-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу доначислены налоги  в общей  сумме 7.485.180 рубле,  пени в сумме 105.578 рублей и штрафы пункту 1 ст. 122 НК  РФ, по 123, 126 НК РФ  в общей сумме 225.511 рублей.

При вынесении  решения  налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 274 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, обществом не были распределены общепроизводственные расходы в сумме 29.205.983,44 рубля между видами деятельности, находящимися на общем режиме налогообложения и подлежащими обложению единым налогом.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Владивостокским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт» неправомерно уменьшены в налоговом учете и в декларации доходы на сумму расходов в размере 461.559 рублей за 2005 год и за 2006 год в размере 3.157.070,49 рублей по оказанию услуг по организации доставки нефтепродуктов на оплату железнодорожного тарифа при перевозке мазута М-100, поставщиками, которыми являются ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт» и ОАО «Русская нефтяная компания», а также неправомерного включены в расходы суммы 21.568,76 рублей  в 2005 году и 1.172.416,28 рублей в 2006 году, составляющие разницу отклонений между суммой амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным при ликвидации ООО «Марин Привеледж Инвестментс».

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль 1.206.515 рублей и пени на соответствующую сумму  налога на прибыль, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Общепроизводственные расходы.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 70 АПК РФ судом были приняты признания сторон фактических обстоятельств по делу, отраженных в расчете допричисленного налога на прибыль, представленного  в  материалы дела 03 марта 2009 года, в связи с чем на основании пункта 5 статьи  70 АПК РФ принятые судом обстоятельства, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В результате установленных и признанных судом обстоятельств  спорным эпизодом по оспариваемому решению налогового органа остается правомерность включения налоговым органом в расходы для распределения общепроизводственных расходов по лаборатории по контролю производства  в 2005 году – 1.610 рублей, в 2006 году – 2.049 рублей и по противопожарной и аварийно-спасательной службе  в 2005 году – 4.273 рубля, в 2006 году – 6.295 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на

уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Данное положение распространяется как на порядок распределения общехозяйственных расходов, так и сумм расходов на продажу, которые нельзя

отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Из положений указанных норм следует, что налогоплательщик обязан распределять понесенные расходы с применением пропорции полученных доходов только в случае, если: расходы одновременно имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения; расходы невозможно разделить между такими видами деятельности.

Согласно выпискам из штатного расписания весь персонал предприятия разделен на АУП и производственный персонал. Подразделение ВОХР или с 01.07.2006- Противопожарная аварийно спасательная служба и охрана                              (ПАССиО), также разделена на АУП и производственный персонал.

В группе АУП этого подразделения числилось 4 человека: начальник отряда, зам. начальника отряда по ПБ, начальник бюро пропусков и инспектор по пожарной профилактике, и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик согласился с инспекцией, что затраты по этой группе подлежат распределению. Допричисленные инспекцией суммы относятся к подразделению ВОХР или с 01.07.2006 Противопожарная аварийно-спасательная служба и охрана (ПАССиО).

Из представленных должностных инструкций на командира пожарно-спасательного, отделения противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны, на старшего пожарного-спасателя, охранника, на пожарного-спасателя, охранника, на командира отделения охраны противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны, следует, что они выполняют как функции охранников, так и пожарных на тех объектах, на которые закреплены.

Закрепление специалистов на объектах осуществляется согласно Табелю постов Караула противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны ОАО «Приморнефтепродукт», из которого следует, что охранная деятельность осуществляется на территории Владивостокской нефтебазы и в здании ОАО «Приморнефтепродукт» по улице Фонтанная, 55.

На АЗС таких должностей нет и работники АЗС таких функций не выполняют.

Расходы лаборатории по контролю производства (АУП и ПП) - согласно Положению о химической лаборатории контроль качества нефтепродуктов производится при приеме, хранении, отпуске. Работники лаборатории производят приемо-сдаточные анализы только наливных нефтепродуктов. Фасованные масла для их дальнейшей реализации поступают с соответствующим сертификатом качества от производителя этой продукции и не требуют дополнительного контроля, в соответствии с действующими             нормами производитель товара несет ответственность за его качество до конечного потребителя.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 25 за 2005  и 2006 годы  затраты   также собирались по этому подразделению отдельно по АУП (1.138.654,12 рубля – 2005 год и 925.706,38 рублей – 2006 год) и по производственному   персоналу  ПАССиО (19.781.601,80 рубль – 2005 год, 14.254.917,54 рублей – 2006 год).

Согласно  Положению о химической лаборатории контроль  качества нефтепродуктов производится  при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов  поступающих наливом в вагонах-цистернах. Работники  лаборатории  производят приемо-сдаточные анализы  только наливных нефтепродуктов.

Фасованные масла, для их дальнейшей реализации, поступают с соответствующим сертификатом  качества от производителя этой продукции. Дополнительному контролю качества  фасованная продукция при каждом их поступлении не подвергается. В соответствии с действующим законодательством производитель товара несет ответственность за его качество до конечного потребителя. Что касается  обязанности лаборатории по проверки условий хранения затаренных масел (пункт 2.4 Положения), то это связано с деятельностью нефтесклада, так как хранение этих  продуктов осуществляется  на складах, находящихся на территории Владивостокской нефтебазы. На АЗС фасованные масла доставляются по заявкам в небольших количества для их дальнейшей  реализации.

Таким образом, затраты  по лаборатории  по контролю за качеством   и по производственному подразделению ВОХР или с 01.07.2006 года ПАССиО  связаны  с осуществлением деятельности указанного подразделения и к деятельности АЗС не относятся, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что указанные затраты подлежат распределению по виду деятельности 90/2 «Реализация продуктов на АЗС».

С учетом изложенного,