Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-5300/2008. Изменить решение

коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы одновременно имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой  применяется общая система налогообложения, а решение налогового органа  от 06.02.2008 № 13-23/29-1 в части доначисления налога на прибыль  по лаборатории по контролю производства за 2005 год – 1.610 рублей, за 2006 год – 2.049 рублей и по противопожарной и аварийно-спасательной службе  за  2005 год – 4.273 рубля, за 2006 году – 6.295 рублей является недействительным.

Расходы  по перевозке  нефтепродуктов.

Как следует  из акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Владивостокским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт» неправомерно уменьшены в налоговом учете и в декларации доходы на сумму расходов в размере 461.559 рублей за 2005 год и за 2006 год в размере 3.157.070,49 рублей по оказанию услуг по организации доставки нефтепродуктов на оплату железнодорожного тарифа при перевозке мазута М-100 поставщиками, которыми являются ООО «Инком-Тренд», ООО «Партнер-Нефтепродукт» и ОАО «Русская нефтяная компания».

Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между ОАО «Приморнефтепродукт»  (покупатель) и ЗАО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт»,  ОАО «Русская нефтяная группа» (поставщик) заключены  договоры  №  72 от 16.12.2004 года,  № 7 от 16.03.2006, № 22/18/06 от 20.01.2006 договоры на поставку мазута (т.1 л.д.87-88, т.3 л.д.31-32, л.д.63-64), согласно которым поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, нефтепродукты, а покупатель обязуется  принять и оплатить. По условиям данных договоров оплата товаров  производится  на основании выставленных счетов перевозчика.

В обоснование подтверждения затрат по организации доставки и провозной плате закупленного мазута у ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа»  общество представило акты об оказании услуг № 1531, ПН_00358, ПН 00758,  ПН 00827, ПН_00326, 3539, 3641, 3511, оформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт получения обществом нефтепродуктов  в том объеме,  который указан в дополнительных соглашениях  к названным договорам от поставщиков ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа»  налоговым органом  не оспаривается.

То обстоятельство, что договоры №  72 от 16.12.2004 года,  № 7 от 16.03.2006, № 22/18/06 от 20.01.2006 подписаны от имени покупателя неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, не является основанием для признания  данных сделок недействительными, поскольку материалами дела подтверждается факт признания обществом совершенной сделки, что соответствует положениям статьи 183 ГК РФ.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового   характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, коллегия считает правильным вывод суда о том, что понесенные обществом расходы по поставке закупленного мазута, в которые включены другие расходы, кроме провозной платы, и факт исполнения обязательств подтвержден актом выполненных работ, оплатой стоимости доставки и являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а довод налогового органа в указанной части является необоснованным.

Расходы амортизационных отчислений основных средств, полученных при ликвидации юридического лица.

При  проведении выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ вследствие неправомерного включения  в расходы  21.568,76 рублей за 2005 год и 1.172.416,28 рублей за 2006 год, которые составляют разницу отклонений между суммой амортизационных отчислений,  исчисленных  по основным средствам, полученным при ликвидации ООО «Марин Привеледж Инвестментс». Налоговый орган считает, что в данном случае,  полученные  от ликвидируемого общества основанные средства должны были учитываться в  ОАО «Приморнефтепродукт» по стоимости, которая  была отражена в документах налогового учета ликвидируемой организации на дату передачи основных средств.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими до 2000 года, по основным средствам, полученным безвозмездно, амортизация не начислялась.

Начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года, правила бухгалтерского учета изменены. Так, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции приказа Минфина России от 24.03.2000 N 31н), по основным средствам, полученным безвозмездно, начиная с 2000 года, амортизация подлежит начислению в установленном порядке.

В целях налогообложения балансовая прибыль должна быть скорректирована (увеличена) на сумму амортизации по безвозмездно полученным основным средствам. Эта корректировка отражается по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» (приложение № 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62).

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным включения обществом в 2005, 2006 годах, в период действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений, начисленных на безвозмездно полученные основные средства.

В соответствии со статьей 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 названной статьи указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Понятие амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ приведено в статье 256 НК РФ. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Определение стоимости амортизируемого имущества осуществляется по правилам статьи 257 НК РФ. Здесь же дано понятие основных средств для целей налогообложения прибыли, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Норма об отнесении основных средств, полученных налогоплательщиками безвозмездно, к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли включена в абзац второй пункта 1 статьи 257 НК.

Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, причем по амортизируемому имуществу - не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, статьями 256 - 257 НК РФ предусмотрено начисление амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком безвозмездно, и включение ее в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, ликвидация ООО «Марин-Привеледж Инвестментс» осуществлялась на основании решения № 2 от 25 декабря 2003 года единственного учредителя - ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно п.1 ст. 8 и ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Обществом осуществлена рыночная оценка основных средств на основании                            пункта  2 статьи  277 НК РФ.

Передача Обществу объектов основных средств от ООО «Марин Привеледж Инвестментс» осуществлялась при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации между участниками (собственниками).

Поскольку в данном случае  налоговым органом не доказано, что спорное имущество находится у налогоплательщика не на праве собственности, коллегия считает, что основные средства, полученные обществом, правомерно отнесены обществом к амортизируемому имуществу и начисленная по  нему сумма амортизации учтена в целях  налогообложения прибыли, в связи с чем вывод суда  в указанной части является правомерным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

В   соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной и резолютивной части решения  была допущена  опечатка при указании суммы налога на прибыль, доначисленной налогоплательщику неправомерно, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2009 по делу № А51-5300/2008 изменить.

Признать недействительным решение  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-23/29-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.169.255 рублей, пени  на соответствующую сумму  доначисленного