Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-14406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14406/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шахвердиева Акифа Шахверди оглы,

апелляционное производство № 05АП-15300/2013

на определение от 09.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзу» о взыскании 300000 рублей судебных расходов

по делу № А51-14406/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шахвердиева Акифа Шахверди оглы (ИНН 250800868604)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» (ИНН2508006380, ОГРН1022500707624)

третьи лица: Маисов Роман Алиевич; Кадацкий Геннадий Яковлевич; Худошин Игорь Анатольевич; Шахвердиев Орудж Шаверди оглы; Шахвердиев Вагиф Шахверди оглы; Шахвердиева Сабира Нахмет кызы

о признании недействительными решений общего собрания от 27.04.2013

при участии:

от истца - Шуварина В.Б. по доверенности от №25 АА 0881232 от 14.06.2013 года, паспорт,

от ответчика - Смольский А.А., по доверенности от 07.06.2013, удостоверение адвоката,

от Шахвердиевой Сабиры Нахмет кызы -  Корсун О.П., по доверенности №25 АА 0918841 от 15.10.2013 года, удостоверение адвоката,

Шахвердиев Вагиф Шахверди оглы лично, паспорт,

от Маисова Романа Алиевича; Кадацкого Геннадия Яковлевича; Худошина Игоря Анатольевича; Шахвердиева Оруджа Шаверди оглы: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шахвердиев Акиф Шахверди оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» о признании недействительными решений общего собрания участников от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013г. по делу №А51-14406/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арзу» 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Шахвердиева Акифа Шахверди оглы понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2013 (с учетом исправленных определениями от 27.11.2013 и от 10.02.2014 опечаток в имени истца) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.10.2013 в части взыскания с него 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает документально неподтвержденной взысканную сумму издержек. Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления. Дополнительно обращает внимание на неполучение копии обжалуемого определения суда, а также иные допущенные судом пороки оформления судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда в удовлетворенной части требований. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, считал определение в обжалуемой части не подлежащим отмене

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, лица, участвующий в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании участники процесса не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для защиты своих интересов в суде обществом с ограниченной ответственностью «Арзу» (клиент) с адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 06.06.2013, по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Арзу» по делу по иску Шахвердиева Акифа Шахверди оглы к ООО «Арзу» о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Арзу» от 27.04.2013г.

Исходя из пункта 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и/или другие органы; провести дело в Арбитражном суде Приморского края. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 рублей на момент составления договора.

В подтверждение несения расходов ООО «Арзу» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №106 от 06.06.2013 на сумму 300000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителем ответчика обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 150 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 150 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы. Данных о расценках на соответствующие юридические услуги в регионе или иных документов, которые могли бы подтвердить чрезмерность расходов в данной сумме и экономическую неоправданность понесенных ответчиком затрат, истец не приводит, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком документально не подтвержден факт выплаты вознаграждения привлеченному представителю, коллегией не принимаются.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Соответственно, в силу статьи 71, 75 АПК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру №106 от 06.06.2013 является надлежащим и достаточным доказательством внесения ООО «Арзу» (через Маисова И.Н.) денежных средств в сумме 300 000 рублей в кассу Конторы адвокатов «Александра Смольского» (членом которой является адвокат Смольский А.А.) в качестве оплаты по заключенному ими договору б/н от 06.06.2013. Доказательств того, что указанная квитанция подписана не лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера