Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-14406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адвокатского образования, апеллянтом в материалы дела не представлено. О фальсификации указанной квитанции истцом в установленном порядке не заявлялось.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Указанием от 20.06.2007 № 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как их аннулирование, закон не предусматривает.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете ООО «Арзу» в размере внесенной оплаты могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему в рамках договора б/н от 06.06.2013 услуг.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.09.2013 о принятии заявления ООО «Арзу» о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 09.10.2013 направлено Шахвердиеву Акифу Шахверди оглы по адресу его местонахождения (Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 11-48), указанному самим истцом при обращении в суд с иском. Определение получено истцом 14.09.2013, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление (т.2 л.д. 52).

Следовательно, истец считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненаправление судом первой инстанции истцу обжалуемого им определения от 09.10.2013 не повлекло нарушение его прав, поскольку жалоба истца принята к производству, помимо этого, данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, является общедоступным.

Допущенные судом технические ошибки и неточности в тексте определения не повлияли на законность судебного акта и не изменили его содержание.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исправленную определением от 14.02.2014 допущенную в резолютивной части постановления описку и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу №А51-14406/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев