Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-35384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант  реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки от 16.09.2013 Таможня запросила у Общества дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, расчет цены продажи и другие документы, перечисленные в данном решении (л.д. 34-36).

В письме от 16.09.2013 Декларант сообщил Таможне, что часть запрошенных документов уже была представлена Таможенному органу при подаче спорной ДТ, остальными запрошенными документами он не располагает в силу объективных причин.

Рассмотрев перечень документов, дополнительно запрошенных у Общества решением от 16.09.2013, коллегия пришла к выводу о том, что часть этих документов (контракт, приложение к нему, коносамент, упаковочный лист, инвойс, заказ, счет-проформа) уже была представлена Заявителем Таможенному органу при подаче спорной ДТ, о чем свидетельствует опись документов к соответствующей декларации.  

Вместе с тем Таможенный орган не представил доказательства того, что Общество располагало или должно было располагать в силу закона или обычая делового оборота прайс-листом продавца и производителя товаров, дистрибьютерскими, дилерскими соглашениями с продавцом, офертами, прайс-листами продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида.

При этом коллегия учитывает, что закрепленная в комментариях к Инкотермс-2000 обязанность продавца содействовать покупателю в получении любых документов не свидетельствует о наличии у Общества объективной  возможности получить экспортную декларацию, а также прайс-листы продавца или производителя товаров.

В данном случае продавец письмом отказал Обществу в предоставлении экспортной декларации, а также прайс-листа (л.д. 24).

Относительно остальных запрошенных документов (расчет цены реализации товара) Таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

При этом коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право Таможенного органа запросить у Декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных Таможней документов не может являться  основанием для корректировки заявленной Декларантом таможенной стоимости.

 Коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни от 14.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/160913/0039712, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 05.11.2013 №699, квитанцией к приходному кассовому ордеру №402 от 05.11.2013 на сумму 15.000 руб., актом от 05.11.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела,  количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов,  суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-35384/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина