Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком, Управлением не выполнена.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ не установлено, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует полностью, так как фактически, после подписания спорного контракта, в его предмет (объем и виды работ) внесено множество изменений, что существенно повлияло на возможность завершения ответчиком, по не зависящим от него причинам, работ в изначально согласованный срок.

         Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, акты выполненных работ т.д.) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исходная, проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения строительства пожарной части, оказалась не соответствующей фактическому состоянию объекта, не могла быть использована для достижения цели контракта, и, соответственно, на момент заключения контракта, стороны не могли знать о видах и объемах работ, которые составляли предмет данного государственного контракта и достоверно не могли установить сроки для выполнения данных работ по вновь разработанной и согласованной проектно-сметной документации, работы ответчиком выполнялись по мере представления заказчиком подрядчику технической и сметной документации, без которой подрядчик не имел возможности в срок приступить к работе, исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, а также, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, вследствие просрочки самого кредитора (истца), в связи с чем правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 405 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая требования ООО «РемСтрой» о взыскании  неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму неосновательного обогащения суд пришел к следующему:

         Согласно актам выполненных работ с августа по декабрь 2012 года, подписанным сторонами, ООО «РемСтрой» выполнены, а Управлением приняты работы на общую сумму 60 000 000 рублей.

Выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

В период с 10 января по 15 мая 2013 года Обществом на объекте выполнены дополнительные общестроительные работы: по устройству перегородок, лотка водоотводного, колесоотбойников, внутренние отделочные работы, прочие работы на сумму 7 823 103 рубля без учета НДС (8 791 934 рубля с учетом НДС), о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 13 мая 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направлены Управлению.

Письмом от 31 мая 2013 года № 5095-3-3-3 ГУ МЧС по Сахалинской области от подписания актов отказалось в связи с отсутствие денежных средств.

Однако, акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30 июня 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 65315000-14/2013 выдано 13 августа 2013 года.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеупомянутых норм права, именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки результата работ.

         Однако, указание Управлением в качестве причины отказа в подписании акта выполненных работ № 1 от 13 мая 2013 года отсутствие денежных средств правомерно не расценены судом обоснованными, с учетом того, что при выполнении ООО «РемСтрой» работ по спорному контракту смета была увеличена.

При этом о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых была невозможна сдача объекта в эксплуатацию, ООО «РемСтрой» уведомляло Управление, о чем свидетельствует представленная в материалы дела и указанная выше переписка.

  Также суд первой инстанции верно указал на тот факт, что построенный ООО «РемСтрой» объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию, то есть  используется Управлением. Доказательства того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не используются им, суду представлены не были.

         Кроме того, сам факт выполнения работ по акту № 1 от 13.05.13, а также их качество Управлением не оспаривались. Доказательств достижения конечной цели контракта без выполнения ответчиком работ по указанному акту № 1 Управлением также не представлено.

  При таких обстоятельствах, взыскание с Управления 8 791 934 рубля, составляющих стоимость дополнительных работ по акту № 1 от 13.05.13, произведено судом правомерно.

Начисление на данную сумму 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года и их взыскание с ответчика в указанном размере произведено судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

  Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 791 934 рубля исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 05 октября 2013 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

  Апелляционная жалоба Управления не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013  по делу №А59-2943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко