Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-17243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17243/2012

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-77/2014

на решение от 15.11.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-17243/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича (ИНН250814628602, ОГРНИП304250825200228)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинской таможни,

о взыскании 209 381 руб. 80 коп.,

при участии:

от ответчика – Аверкина А.А. по доверенности от 24.12.2013, служебное удостоверение № 036539;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич (далее – ИП Мащенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации суммы компенсации убытков, причиненных в результате незаконных действий и решений сотрудников Находкинской таможни, в сумме 209 381 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу №А51-17243/2012 по иску ИП Мащенко Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании   209 381,80 рублей, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ИП Мащенко Алексея Анатольевича взысканы убытки в размере 209 381 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 187 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000  рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 по настоящему делу решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 15.11.2013 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ИП Мащенко Алексея Анатольевича взысканы убытки в размере     200 140 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 002 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральная таможенная служба Дальневосточного таможенного управления просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что  из представленных истцом документов, а именно: из договора от 01.12.2008 №VYP/U-026 2008, счета от 05.05.2010 №1340, акта от 05.05.2010 №001340, платежного поручения от 06.05.2010 №57 не представляется возможным определить, за какой период была произведена оплата услуг по сверхнормативному использованию контейнера. Ссылается на то, что истец имел возможность полностью выгрузить товар из контейнера и не нести дополнительные расходы по его аренде, что соответствовало бы принципу минимизации убытков. Обращает внимание на то, что истцом не представлен договор, на основании которого контейнер хранился на складе ООО «ВСК» в период с 23.12.2009 по 31.12.2009, в связи с чем невозможно определить изначальные условия помещения спорного контейнера на склад. Считает, что расходы на дополнительные грузовые работы, связанные с необходимостью перегрузки товара из контейнера, произведенные с 03.03.2010 по 07.03.2010, необоснованно предъявлены к взысканию, поскольку документально не подтверждена необходимость этих расходов, а также не подтверждено, что расходы возникли вследствие действий таможенного органа. Полагает сумму взысканных судебных расходов необоснованной, поскольку дело являлось типичным и не требовало специальных познаний или дополнительной проработки.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (Агент») и ООО «Бельсу Логистик» (Клиент) заключили договор №VYP/131 2008, согласно которому Агент действует от имени и по поручению морского перевозчика в части контроля и учета пользования контейнерами эксплуатационного парка морского перевозчика, прибывших на территорию Агента с различного видами транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Агент передает, а Клиент принимает в пользование технически и коммерчески исправные, годные к перевозке морским транспортом 20-ти и 40-ка футовые контейнеры эксплуатационного парка Перевозчика, поступившие в порт с импортными и транзитными грузами для дальнейшей отправки контейнеров автотранспортом, по железной дороге, либо морским транспортом в адрес грузовладельца.

01.01.2010 ООО «Бельсу Логистик» (Экспедитор) и ИП Мащенко А.А. (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции №№VYP 01, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в собственных и/или арендованных контейнерах от грузоотправителей до грузополучателей, по заявкам Клиента.

В силу п.2.1 договора стоимость перевыставленных Экспедитором услуг определяется по каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза выставляются в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора после согласования с Клиентом условий перевозки груза Экспедитор выписывает Клиенту счет на оплату 100 % суммы вознаграждения Экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Вознаграждение за организацию перевозки одного контейнера составляет 2000 рублей, НДС не облагается. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, либо внесение наличных денежных средств в кассу Экспедитора.

Во исполнение контракта №1-2007 от 25.04.2007, заключенного между предпринимателем Мащенко А.А. и компанией «Hazhime Sange» (Япония), а также дополнений от 20.07.2009, от 16.04.2008 и от 03.12.2009 к контракту №1-2007 от 25.04.2007, на территорию РФ ввезен товар – шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего товара, предпринимателем Мащенко А.А. подана грузовая таможенная декларация с приложением следующих документов: контракта №1-2007 от 25.04.2007, дополнения от 16.04.2008, дополнения от 20.07.2009, дополнения от 03.12.2009 инвойса, коносамента. По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение о принятии ГТД № 10714040/110110/0000168.

Решением Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни принято решение ГТД № 10714000/100210/20 от 10.02.2010 признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный, выразившееся в принятии ГТД № 10714040/110110/0000168 без лицензии Минпромторга России.

07.06.2010 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6160/2010 по иску ИП Мащенко А.А. к Находкинской таможне признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.02.2010 № 10714000/100210/20 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный по ГТД № 10714040/110110/0000168 и решения в виде проставления на ГТД № 10714040/110110/0000168 17.02.2010 отметки «считать неподанной ГТД № 10714040/110110/0000168». Суд обязал Находкинскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД № 10714040/110110/0000168.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки в размере 209 381,80 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Данный вывод суда является правильным и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом установленного судом факта незаконности действий таможенного органа, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы декларанта, требования общества в сумме 200140,10 рублей признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в оставшейся части убытков, ввиду того, что дата - 18.03.2010 была необоснованно включена истцом в период дополнительного хранения, поскольку выпуск товара был разрешен 17.03.2010.

Кроме того, суд счёл ошибочным расчет истца в той части, что дата 22.01.2010 включена последним в период дополнительного хранения дважды: с 08.01.2010 по 22.01.2010 и с 22.01.2010 по 18.03.2010.

 В целом выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с таможенного органа причиненных истцу убытков в размере 200140,10 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам гражданского и таможенного законодательства.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем