Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-17243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ф, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, убытки в сумме 200 140 руб. 10 коп. правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, соответствующие расходы понесены в связи с незаконным решением Находкинской таможни о запрете выпуска в свободное обращение спорного товара и последующим обжалованием в судебном порядке решения Находкинской таможни. Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 №А51-6160/2010, которым установлена неправомерность задержки таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, в связи с чем решение таможенного органа признано незаконным. Оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения.

Суд установил, что истец подал ГТД №10714040/120110/0000235 в таможенный орган 11.01.2010 года, следовательно, спорный товар должен был быть выпущен в свободное обращение 14.01.2010 года, однако, спорный товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации 17.03.2010 года. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным расчет истца об оплате сверхнормативного пользования контейнером, принадлежащим компании Синекор за период с 14.01.2010 по 17.03.2010 в сумме 180568 руб. 12 коп.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет оплаты за дополнительные грузовые работы, связанные с необходимостью перегрузки товара из контейнера, произведенные с 03.03.2010 по 07.03.2010, исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур №1289/03/10 за внутритерминальное перемещение контейнера, внутрискладское перемещение контейнера, связанное с подвозом для производства перегруза и прочих услуг в сумме 4964,21 рублей; №1472/03/10 за выгрузку части груза из контейнера и перемещение на склад комплектации в сумме 7 463,93 рублей, поскольку данные действия истца были необходимы для уменьшения размера убытков, связанных с хранением и пользованием контейнером.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет расходов, связанных с необходимостью дополнительного таможенного досмотра товара в сумме   7 143,84 рублей, поскольку данные убытки возникли у истца в связи с дополнительным таможенным досмотром части товара, выразившимся в обслуживании таможенного досмотра, внутрискладским перемещением товара, связанным с подвозом на таможенный досмотр; внутритерминальным перемещением контейнера.

Таким образом, судом расчет убытков проверен и признан обоснованным в размере 200140,10 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности уменьшения истцом размера убытков. Контррасчет размера убытков, произведенный ответчиком - Федеральной таможенной службой, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 несостоятельна. Изложенные в данном пункте обстоятельства (обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагента потерпевшего) являются иными, чем по рассматриваемому спору.

Наряду с удовлетворением иска судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной таможенной службы России взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 рублей.

Судебный акт в данной части основан на представленных истцом договоре на оказание юридических услуг адвокатом №11 от 07.06.2012, платежным поручением №59 от 23.07.2012 года, квитанцией серия АХ №000098 от 07.06.2012, соответствует рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013  по делу №А51-17243/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко