Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-30419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждают  возможность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714060/161210/0005074 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что при подаче спорной декларации решение о корректировке не оформлялось, ввиду того, что заявитель самостоятельно заявил шестой метод определения таможенной стоимости товаров, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного Союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу п. 29 Инструкции при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 9 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 8 Соглашения. Если таможенная стоимость может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 8 Соглашения, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II, III, V и VI Инструкции.

Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному методу, уполномоченные должностные лица таможенных органов проверяют, в том числе, соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и правильность выбора декларантом. Следовательно, независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом, таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости обязан последовательно применять предусмотренные Законом методы для ее определения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что решение Таможни о принятии заявленной таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714060/161210/0005074, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Поскольку таможенная стоимость, заявленная декларантом, была принята таможней без достаточных оснований, и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя: признал незаконным решение Находкинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/161210/0005074, изложенное в письме № 10-15/26892 от 26.08.2013, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал  Таможню возвратить Предпринимателю излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 31.316 руб. 78 коп.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с решением Таможни о принятии таможенной стоимости товара, считавшей его правомерным, и, как следствие этого, отказавшей в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о принятии таможенной стоимости  в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконного решения о принятии таможенной стоимости.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 14.08.2013 № 69, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013 № 74, актом от 07.11.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15.000,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Заявителя, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании в его пользу с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 7.000 рублей, коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 12 от 24.01.2014 года об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.01.2014, акт приемки выполненных работ № 12 от 24.01.2014.

Рассмотрев данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, на подготовку возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу в размере 7.000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает судебные издержки Заявителя на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 7.000 рублей разумными, а ходатайство Предпринимателя об их взыскании с Таможни – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013  по делу № А51-30419/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРН 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, д.8 кв. 44) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович