Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-19075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19075/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»,

апелляционное производство № 05АП-256/2014

на определение от 26.11.2013

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-19075/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО « ГЕНОТ» по вопросу судебных расходов по делу

по иску ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (ИНН 7714757367,  ОГРН 5087746332251, дата государственной регистрации 31.10.08г.)

к ООО «ГЕНОТ» (ИНН 2540138511, ОГРН 1072540011224, дата государственной регистрации 07.12.07г.)

о взыскании 58 564 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – Губанова В.А. по доверенности № 307 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ГЕНОТ» о взыскании        58 564 руб. 64 коп., в том числе 29 282 руб. 32 коп. основного долга за оказанные на основании договора от 06.04.10г. услуги связи в апреле – мае 2010 года, 29 282 руб. 32 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» отказано.

ООО «ГЕНОТ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 26.11.2013 с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ООО «ГЕНОТ» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Во взыскании 45 000 рублей судебных расходов ООО «ГЕНОТ» отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель не представил платежный документ, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг. Ссылается на несложность дела, небольшой объем работы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013г., заключенный между Шульгой С.Н. (Исполнитель) и ООО «Генот» (Заказчик), расходный кассовый ордер № 1 от 23.07.2013г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, взыскав 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку ответчиком подтвержден факт несения расходов, а истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов.

Ссылка заявителя на несложность и нетрудоемкость рассмотренного спора ввиду наличия сложившейся судебной практики, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объективна не подтверждена.

Его же довод о том, что платежный документ, подтверждающий оплату оказанных представителем услуг, не был приложен к заявлению, а представлен ответчиком только в судебном заседании, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт оплаты услуг представителя ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером, а момент предоставления данного документа в суд не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченные им в качестве государственной пошлины денежные средства в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-19075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 4645 от 13.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко