Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-2164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2164/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-16276/2013

на решение от 12.11.2013

судьи   В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2164/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича (ИНН 650702386219, ОГРНИП 313650109900098, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013) к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» об оспаривании решения, действий (бездействия),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (далее – ИП Орлов А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее –  департамент, ДАГИЗ), выразившихся в не рассмотрении заявления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка на 25 лет, расположенного севернее СНТ «Радужное» в районе п/л «Ласточка» общей площадью около 15 га, обязать ДАГИЗ рассмотреть заявление, выдать утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и предоставить земельный участок в аренду на 25 лет.

С учетом полученного предпринимателем дополнительного ответа ДАГИЗ от 06.11.2013 № 7461 – 014/07  и с учетом уточнений, принятых в судом порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать:

-незаконным решение ДАГИЗ, изложенное в названном письме от 06.11.2013, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного западнее с. Дальнее, севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Радужное» («Гудок») в районе п/л «Ласточка»;

-признать незаконными действия ДАГИЗ, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона № 74 – ФЗ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-признать незаконным бездействие ДАГИЗ, выраженное в не предоставлении утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенной западнее с. Дальнее, севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Радужное» («Гудок») в районе п/л «Ласточка» и обязать ДАГИЗ выдать предпринимателю утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в его обращении от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, что свидетельствует об отсутствии у него статуса земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем он не может использоваться для ведения  фермерского хозяйства; указывает на неопределенность заявления предпринимателя относительно цели предоставления земельного участка, что не позволяет органу местного самоуправления самостоятельно предрешить правоотношения; полагает, что судом заявление предпринимателя ошибочно расценено как обращение, поданное в порядке ФЗ №59-ФЗ; полагает необоснованным отклонение доводов департамента о необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны, минимальный размер которой налагается на ближайшую застройку и территориальную зону Ж-3.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа органа местного самоуправления в утверждении заявителю схемы расположения земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Орлова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Орлов А. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09. 04. 13г. с присвоением ИНН 650702386219, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия 65 № 001006270 и выпиской из ЕГРИП от 27. 05. 13 № 1756.

11.04.2013 предприниматель обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью около 15 га, расположенного севернее территории СНТ «Радужное» в районе п/л «Ласточка» с целью создания фермерского хозяйства.

Заявление получено ДАГИЗ в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Ответчик письмом от 28.05.2013 сообщил предпринимателю о том, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо представить в департамент дополнительно обоснование размеров испрашиваемого земельного участка, соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства и копию межевого плана и кадастрового паспорта.

Письмом от 06.11.2013 № 7461 – 014/07 ДАГИЗ дополнительно сообщил заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для заявленной цели в связи с необходимостью установления санитарно – защитной зоны согласно СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200 – 03, а кроме того заявителем не указано в заявлении количество животных, планируемых к содержанию на участке для определения санитарно – защитной зоны. Также указал, что в силу ст. 81 ЗК РФ и ст. 11 Закона № 74 – ФЗ осуществление сельскохозяйственной деятельности возможно только за границами населенных пунктов, а в границах населенных пунктов возможно строительство зданий, строений и сооружений для обслуживания деятельности хозяйства.

Не согласившись с допущенным бездействием и отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на орган, которое приняло решение, совершило действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства соответствует требованиям, установленным статьей 12 Закона № 74-ФЗ.

Так, в заявлении указана цель использования земельного участка (п/п. 1) – с целью создания фермерского хозяйства; испрашиваемое право (п/п. 2) – в аренду на 25 лет; условие предоставления (п/п. 3) – за плату; срок аренды (п/п. 4) – 25 лет; обоснование размеров (п/п. 5) – фермерское хозяйство по разведению лошадей; предполагаемое местоположение земельного участка (п/п. 6) – 15 га севернее территории СНТ «Радужное» в районе п/л «Ласточка».

Как правильно указал суд первой инстанции, на этапе подачи заявления в силу приведенных норм права орган местного самоуправления не вправе был требовать от предпринимателя каких – либо дополнительных сведений и документов, в том числе, копии межевого плана и кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в п. 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 74-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п. 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Поскольку заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, водными объектами и прочие).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается департаментом, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (С-3), что соответствует составу земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безусловной невозможности формирования земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства в связи с его расположением